Дело № 2-1180/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд ... РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО, и ФИО, действующих на основании доверенности от ... № ...,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО, действующая на основании доверенности № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ...% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

23.09.2018 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц S 500, гос.номер ... рус, под управлением ФИО1 (принадлежащего по договору купли-продажи от 29.08.2018 г.) и Хендай Солярис, гос.номер ... рус, под управлением ФИО 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис под управлением ФИО

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, гос.номер ... рус с учетом износа в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с 17.10.2018 года по 15.05.2019 года, согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 4 000 рублей в день, из расчета 400 000 рублей/100*210 (количество дней просрочки). Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу ФИО2 с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО, и ФИО

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО и ФИО, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО, действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. 

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Трувал» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, гос. номер ... рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2018 г., в результате столкновения с автомобилем Хендай Солярис, гос.номер ... рус.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы, по результатам которой заключением ... от ... ИП ФИО3 установлено, что все повреждения автомашинвы Мерседес Бенц S500 г/н ... рус были образованы в результате столкновения с автомашиной Хендай Солярис г/н ... рус при обстоятельствах ДТП от ..., за исключением подкрыльника переднего правого и фар противотуманных правой и левой. Учитывая то, что повреждения передней части автомобиля Mercedes-Benz S500, в виде деформаций металла и множественных разрушений могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, то можно утверждать, что условия для срабатывания системы безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком ... рус, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... были выполнены, что могло вызвать раскрытие фронтальных подушек безопасности. Категоричный ответ на поставленный вопрос могло бы дать проведение диагностического исследования системы пассивной безопасности автомобиля…. 

Однако, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил свое несогласие с итогами судебной экспертизы по причинам того, что по ее мнению эксперт не верно установил угол столкновения между автомобилями. Эксперт не владеет теорией транспортной трасологии. Так, на обоих автомобилях указаны элементы эксцентричного встречного и блокирующего столкновения, следовательно оба автомобиля приобретают крутящие моменты и при столкновении их должно развернуть и отбросить друг от друга в противоположных направлениях. На фото с места ДТП автомобиль Солярис, движущийся по заявлению эксперта со скоростью 90 км час (большей чем у а/м Мерседес и обладающий большей энергией столкновения, вопреки законам физики), отбрасывает после столкновения назад, а автомобиль Мерседес после блокирующего столкновения продолжает движение вперед без изменения направления движения. Данное положение ТС позволяет утверждать об инсценировке заявленного события, однако эксперт, ссылаясь на иллюстрации из программы PS CRASH, которой он не владеет, дает категоричный вывод о том, что все повреждения могли быть следствием события. 

В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение судебного эксперта в виде заключения специалиста № ... ООО «Кар-Экс» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, в которой проведен анализ заключения судебной автотехнической ... ИП ФИО3 и указан вывод о том, что данное заключение выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. В связи с чем, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания полагала, что итоговый вывод, сформированный судебным экспертом ФИО об установленном им факте взаимодействия рассматриваемых автомобилей, не подкреплен никакими объективными результатами исследования. 

Заявленные повреждения Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус не могли образоваться в результате столкновения с Хендай Солярис г/н ... рус при обстоятельствах ДТП от ... г., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

23.09.2018 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц S 500, гос.номер ... рус, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, гос.номер ... рус, под управлением ФИО 

Согласно ПТС ... собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 500, гос.номер ... рус указан ФИО

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ... ФИО продал, а ФИО1 купил транспортное средство Мерседес Бенц S 500 (ПТС ...).

Обстоятельства перехода права собственности данного транспортного средства к ФИО1 подтверждено в судебном заседании в ходе допроса ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис под управлением ФИО

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако требования не выполнены.

Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ... от ... ИП ФИО3 установлено, что все повреждения автомашины «Mercedes-Benz S500», c государственным регистрационным знаком ... рус были образованы в результате столкновения с автомашиной «Hyundai Solaris Солярис», с государственным регистрационным знаком ... рус при обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2018г., изложенных в материалах гражданского и административного дел, за исключением подкрыльника переднего правого и фар противотуманных правой и левой.

-учитывая то, что повреждения передней части автомобиля Mercedes-Benz S500, в виде деформаций металла и множественных разрушений могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, то можно утверждать, что условия для срабатывания системы безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком ... рус, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2018года были выполнены, что могло вызвать раскрытие фронтальных подушек безопасности. Категоричный ответ на поставленный вопрос могло бы дать проведение диагностического исследования системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком ... рус с использованием диагностического сканера либо тестера.

- с учётом масс автомобилей и повреждений, полученных в результате ДТП от ... наиболее вероятный результат развития дорожной-транспортной ситуации возможен при скорости движения автомобиля Mercedes-Benz — 60 км/ч, а автомобиля Hyundai Solaris — 90 км/ч (либо с разницей скоростей ТС в 30 км/ч). Дать ответ на поставленный вопрос в категоричной форме по имеющимся материалам не представляется возможным.

- в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля Hyundai Solaris зависит не от принятия им мер к снижению скорости, в виде торможения, а непосредственно от выполнения им выше установленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых водитель автомобиля Hyundai Solaris имел возможность предотвратить возникновение данного ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz в рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствий требованиям пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как место столкновения расположено на его полосе движения. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Mercedes-Benz, с технической точки зрения лишено смысла, так как встречное транспортное средство Hyundai Solaris перед моментом столкновения находилось в движении, то ни снижение скорости автомобиля Mercedes-Benz даже до полной остановки не исключала возможности столкновения с транспортным средством, выехавшим на его полосу движения.

- столкновение ТС Mercedes-Benz и Hyundai Solaris, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, носило блокирующий характер. В момент столкновения продольные оси ТС Mercedes-Benz и Hyundai Solaris располагались относительно друг друга под углом порядка 10°-15°.

Стоимость восстановительных ремонтных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, образованных в результате ДТП от ... с учетом износа составляет ... рублей.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, заключения судебного трасолога о возможности образования повреждений Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком ... рус в результате обстоятельств ДТП от 23.09.2018 г., суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашины Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком ... рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. 

Заключение ... от ... ИП ФИО является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ... от 09.10.2019 года ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № ... ООО «КАР-ЭКС» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Согласно оценочной части экспертного заключения ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ... рублей (с учетом износа). С указанной оценкой представитель ответчика не спорила.

Однако, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу, составляет ... рублей, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу ограничен ... рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с 17.10.2018 года по 15.05.2019 года, произведен следующим образом: 

... рублей/100*210 (количество дней просрочки) = ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 380 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 09.01.2019 года, по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.02.2019 г., 22.02.2019 года.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2018 года с участием транспортного средства: Мерседес Бенц S 500, гос.номер ... рус, принадлежащего ФИО1 и Хендай Солярис г/н ... рус - страховым случаем.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере ... (...) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.С. Хадикова