Дело № 33а-67/2026 (33а-2648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 21 октября 2025 г. № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным отказа в перерегистрации гражданского оружия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителей ФИО1 и ФИО2 - С.Я.С. и С.П.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Курганский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее также административный ответчик, Управление Росгвардии) о признании незаконным отказа в перерегистрации отчужденного им гражданского оружия, возложении обязанности.

В обоснование указал, что 22 апреля 2024 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купил гражданское оружие – гладкоствольное охотничье оружие марки АТА Neo12; на дату продажи указанное оружие бывшим владельцем было сдано и находилось на ответственном хранении в отделе полиции.

10 июня 2025 г. ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг подано заявление о перерегистрации оружия в связи с его отчуждением ФИО2, на которое 16 июня 2025 г. был получен отказ в предоставлении указанной услуги, мотивированный необходимостью личной явки заявителя в Отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии (далее также ОЛРР № 1).

Указанный отказ в предоставлении государственной услуги заявитель считал незаконным, полагая, что успешная подача им всех необходимых документов через электронный сервис портала Госуслуг, которым была подтверждена и идентифицирована его личность (учетная запись подтверждена в установленном порядке), не требовала его личной явки, как бывшего владельца оружия в ОЛРР № 1, для его перерегистрации, так как подача документов в электронном виде, по мнению заявителя, в этом случае являлась равнозначным личному обращению заявителя за требуемой услугой. Также ФИО1, ссылаясь на факт своего проживания в Р.Казахстан и выдачу нотариально оформленной доверенности на совершение юридически значимых действий от его имени своему представителю, выражал несогласие с принятым решением, основанном на административном регламенте порядка осуществления ответчиком административных процедур, не учитывающем положения имеющих большую юридическую силу федеральных законов и подзаконных актов в сфере контроля за оборотом оружия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец – ФИО1, просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным, по мнению апеллянта, применением норм материального права, повторяя те же доводы о незаконности отказа, на которые ссылался в своем административном иске. Дополнительно обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что постоянное проживание за пределами Российской Федерации исключает его личное прибытие в ОЛРР № 1 для непосредственного участия в административной процедуре перерегистрации, что в свою очередь нарушает права добросовестного покупателя оружия - ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством направления электронного почтового извещения.

Представитель административного истца ФИО1 и участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 - С.Я.С., представитель ФИО1 – С.П.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения городского суда; на вопросы судебной коллегии относительно характера и уважительности причин, препятствующих ФИО1 из Р. Казахстан лично прибыть в ОЛРР № 1 (г. Курган Курганской области), ясный ответ дать затруднились, предположив в качестве возможной причины неявки их доверителя в г. Курган его трудовую занятость.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, заинтересованные лица – УМВД России по г. Кургану, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством направления электронных почтовых извещений и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является владельцем длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия марки АТА Neo12 согласно разрешению на хранение и ношение оружия РОХа № от 29 января 2019 г.

Срок действия указанного разрешения истек 29 января 2024г. (л.д. 16-17); с 16 января 2024 г. указанное гражданское оружие передано на ответственное хранение в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану (л.д. 12-13).

22 апреля 2024 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ему оружия марки АТА Neo12 с гр. ФИО2 за 60000 руб.; согласно условиям договора местом нахождения причитающегося покупателю предмета сделки указан отдел полиции, в котором оружие находилось на ответственном хранении.

24 апреля 2024 г. ФИО1 через портал Госуслуг подано заявление о перерегистрации имеющегося у него оружия, в приеме которого административным ответчиком отказано (л.д. 50-52).

10 июня 2025 г. ФИО1 повторно посредством интернет- сервиса оказания государственных услуг подано аналогичное заявление о перерегистрации имеющегося у него оружия (л.д. 47-49).

16 июня 2025 г. ФИО1 получен ответ о невозможности совершения регистрационных действий по перерегистрации оружия, мотивированный пунктом 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, и пунктом 83 Административного регламента выполнения контрольных функций подразделениями Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 г. № 8, а именно необходимостью личной явки ФИО1 в ОЛРР №1 Управления Росгвардии с паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 45).

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 22 ноября 2024 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 

<

...> и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г.) приобретателю оружия - ФИО2, оформившему в установленном порядке соответствующую лицензию на приобретение оружия марки АТА Neo12, в удовлетворении его требований о передаче спорного оружия отказано, действия ответчика признаны правомерными, поскольку перерегистрация оружия ОЛРР №1 в связи со сменой его собственника ФИО1 в установленном законом порядке не произведена.

16 сентября 2025 г. ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводам об отсутствии безусловного права ФИО1 на продажу оружия, которое в предусмотренных законодательством случаях может быть ограничено, необходимости его личного участия при оформлении процедуры перерегистрации оружия, с учетом специфики предмета договора купли-продажи – огнестрельного оружия, которое относится к товарам, ограниченным в обороте. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий административного ответчика, законность решения которого об отказе в оказании испрашиваемой услуги права ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с правильным по существу решением городского суда, не находя и не усматривая оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также Федеральный закон № 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее также Правила оборота оружия), иными нормативно-правовыми актами в указанной сфере.

Данный Федеральный закон, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 150-ФЗ одним из необходимых условий реализации гражданином – владельцем оружия права на продажу находящегося у него на законных основаниях на праве личной собственности оружия юридическим лицам и гражданам является перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

При этом, право граждан на продажу оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 г. № 16-П и от 17 июня 2014 г. № 18-П).

Одним из элементов механизма защиты выступает контроль за оборотом оружия, предметом которого является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия (ст. 28 Закона об оружии).

В ходе мероприятий федерального государственного контроля за оборотом оружия, в числе прочего, проводится проверка лиц в целях установления оснований для предоставления им права либо лишения их права владения оружием; оценка соблюдения владельцами оружия законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (абзац 6 статьи 28 Закона об оружии).

Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия (абзац 5 статьи 28 Закона об оружии).

Уполномоченным в сфере оборота оружия органом согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 226-ФЗ), Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 (далее также Положение), является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и ее территориальные органы.

Нормами указанного Федерального закона № 226-ФЗ (пункт 16 части 1 статьи 9) и утвержденного Положения (подпункт 9 пункта 2) к числу полномочий службы отнесен контроль за оборотом оружия и боеприпасов к нему, за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Кроме того, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации определена в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия и иных сферах в пределах ее полномочий (подпункт 2 пункта 2, подпункт 23 пункта 9 Положения).

Приказом от 14 января 2020 г. № 8 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден административный регламент по осуществлению Росгвардией и ее территориальными подразделениями федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее также - Административный регламент), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июня 2020 г. (рег. № 58776), которым определены последовательность выполнения административных процедур (действий) при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Исходя из целей и функций контроля, Административным регламентом должностным лицам Росгвардии, должностными инструкциями, должностными обязанностями которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлено право: устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, в том числе путем проведения собеседования с гражданами и юридическими лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору); принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению лиц, виновных в их совершении, к административной ответственности; выдавать обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований; предоставлять гражданину либо руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, присутствующим при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору), информацию и документы (их копии), относящиеся к предмету указанных мероприятий (п.п. 7.6-7.8, 8.7 Административного регламента).

Результатом осуществления государственного контроля (пункты 13.2, 13.3 Административного регламента), помимо ожидаемого заявителем, также может быть и выдача предписания (в случае выявления нарушений правил оборота оружия) либо составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения).

При этом, для каждой из предусмотренных названным регламентом административных процедур предусмотрены ограниченные сроки осуществления государственного контроля, который для перерегистрации оружия в связи с его дарением, продажей или наследованием не может превышать 1 рабочего дня (пункт 18.5.4 регламента).

Анализ приведенного нормативного регулирования приводит к выводу, что контрольная функция, как она определена действующим федеральным законодательством и Административным регламентом, заключается не только в формальном выполнении той административной процедуры, за оказанием которой обратился заявитель, но также подразумевает проверку в целом соблюдения лицом правил оборота оружием, наличия либо отсутствия препятствий к этому, а при наличии оснований – принятие контролирующим органом в отношении нарушителя соответствующих мер реагирования.

В ряде случаев выполнение соответствующих административных процедур, включая выдачу юридически значимых уведомлений, получение объяснений, составление актов, фиксирующих юридически значимые факты, предписаний, протоколов об административных правонарушениях возможно лишь при непосредственном участии лица, участвующего в правоотношениях, связанных с оборотом оружия, а потому подразумевают его личное присутствие при совершении должностным лицом контролирующего органа своих контрольно-надзорных полномочий.

Порядок выполнения административной процедуры перерегистрации оружия в связи с его продажей регламентирован пунктом 83 названного Административного регламента, согласно которому в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) по месту учета оружия уведомления о продаже оружия, либо о перерегистрации оружия в связи с дарением, продажей или наследованием должностным лицом органа государственного контроля (надзора) устанавливается личность гражданина по предъявляемому им документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, после чего проверяется наличие сведений об оружии и (или) патронах (при наличии), а также документах, подтверждающих законность владения оружием и (или) патронами.

В этой связи, требование личной явки, о чем указано в оспариваемом отказе со ссылкой на пункт 83 Административного регламента, вопреки доводам апеллянта, не является произвольным и противоречащим нормам Федерального закона № 226-ФЗ и Правилам оборота оружия, непосредственно вытекает из совокупности законодательных предписаний в сфере оборота оружия, а потому отказ по этому основанию со стороны должностного лица ОЛРР № 1 являлся законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 у городского суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прохождения личной идентификации в территориальном органе Росгвардии представителем, уполномоченным на представление интересов владельца оружия выданной в установленном порядке доверенностью, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такая возможность законом об оружии и подзаконными актами для физических лиц не предусмотрена и, учитывая специфику и императивный характер нормативного регулирования правоотношений в данной сфере, не предполагается.

Игнорирование должностными лицами положений пункта 83 Административного регламента и осуществление перерегистрации оружия в отсутствие личной явки ФИО3 не позволило бы, вопреки целям и задачам правового регулирования оборота оружия, осуществить возложенные на них контрольные функции в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что подача ФИО1 заявления о перерегистрации оружия на иное лицо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал Госуслуг) является равнозначной его личному обращению, как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Подача гражданином в государственный орган, оказывающий соответствующую услугу, через портал Госуслуг заявления и документов в электронном виде, в ходе которой происходит процедура аутентификации и идентификации лица, воспользовавшегося государственной информационной системой, в том числе направлена на минимизацию и сокращение временных и иных затрат самого гражданина, однако, вопреки суждениям апеллянта, не подменяет собой необходимость личной явки заявителя в предусмотренных законодательством случаях.

Доводы и ссылки в апелляционной жалобе о постоянном проживании административного истца, сохраняющего, как видно из содержания выданных им доверенностей, постоянную регистрацию по месту жительства в г.Кургане, за пределами Российской Федерации и невозможности личной явки в ОЛРР № 1, во-первых, не подтверждены соответствующими доказательствами, а во-вторых, проживание гражданина в ином государстве действующим нормативным правовым регулированием в сфере оборота оружия не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего от выполнения обязательных требований и, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа либо ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки ФИО1 на нарушение оспариваемым отказом имущественных прав приобретателя оружия – ФИО2 состоятельными не являются, поскольку последний не является участником правоотношений, субъектами которых выступает соответствующее подразделение Росгвардии и ФИО1, как бывший владелец оружия и лицо, на котором лежит обязанность совершения требуемых действий по его перерегистрации.

Защиту своих имущественных прав ФИО2 в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может осуществлять самостоятельно, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: