Судья Викулин А.М. дело № 22-276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибулиной А.З. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) 20 января 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2014 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы - 22 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

2) 6 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года) к 2 годам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 5 сентября 2023 года;

3) 15 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 15 ноября 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Также приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

Преступление совершено 22 ноября 2024 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибулина А.З. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость от 16 сентября 2014 года, поскольку на дату совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, являлась погашенной. Также полагает, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Полагает, что установление такого обстоятельства было возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, так как в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1, указанные обстоятельства не отражены. Более того, считает, что такое поведение потерпевшего в принципе не могло быть признано противоправным, так как он только намеревался нарушить установленные судом ограничения, но ещё не сделал этого. Признание такого обстоятельства смягчающим привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. 

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 1161 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается. 

Судом также правильно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный судимостью по приговору от 6 сентября 2021 года. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ. Неотбытая часть этого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 20 января 2015 года, в результате чего окончательное наказание по приговору от 20 января 2015 года составило 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В последующем неотбытая часть этого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 6 сентября 2021 года.

Наказание по приговору от 6 сентября 2021 года (и как следствие, по приговорам от 20 января 2015 года и от 16 сентября 2014 года) полностью отбыто ФИО1 5 сентября 2023 года. 

Соответственно, с учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором (22 ноября 2024 года), судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 16 сентября 2014 года была погашена и не могла учитываться при вынесении приговора.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции учёл эту судимость, сославшись на неё во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части при назначении наказания (указано, что эта судимость наряду с судимостью от 6 сентября 2021 года образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений).

С учётом этого ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. В то же время, исключение ссылки на судимость не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как это не влияет на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 6 сентября 2021 года.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления («з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки мнению государственного обвинителя, изложенному в апелляционном представлении, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе не препятствовало суду установить наличие по делу смягчающих или отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении.

Напротив, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судами по делам, рассматриваемым в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путём оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Прекращения особого порядка судебного разбирательства для этого не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда в связи с исследованием и установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, не основан на уголовном законе. 

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-55) и исследованных судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, непосредственной причиной нанесения удара потерпевшему послужил словесный конфликт между осуждённым и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 испытал приступ злобы из-за того, что потерпевший младше его, но позволил себе повысить голос.

В ходе судебного разбирательства осуждённый на соответствующие вопросы председательствующего также пояснил, что нанёс потерпевшему удар, так как тот перечил ему в ответ на высказанное замечание, что потерпевшему нельзя выходить вечером из дома по приговору суда (т. 1 л.д. 147). В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не смог однозначно указать причину, по которой нанёс удар потерпевшему.

Таким образом, следует признать, что непосредственным поводом для совершения преступления послужило не противоправное поведение потерпевшего, а возникший между Потерпевший №1 и осуждённым словесный конфликт, как это и было указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, по смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, когда потерпевшим непосредственно совершено соответствующее деяние. Вместе с тем, по настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 каких-либо противоправных или аморальных действий не совершалось.

С учётом изложенного на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению, а указание о признании противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - исключению из приговора.

Однако, исключение указанного обстоятельства из числа смягчающих не является достаточным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, тем более, что из приговора исключено указание об одной из судимостей, которую учитывал суд первой инстанции. 

В целом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. С учётом того, что ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а размер наказания определён ближе к его максимальной границе (с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ), чрезмерно мягким оно признано быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено. 

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года;

исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись