91RS0002-01-2025-012931-03

№ 2-4339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. 

г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ковтуна А.Д.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЛК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указывается, что ПЛК «

<

данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ и понес реальный ущерб в размере уплаченного административного штрафа в сумме 500 000 рублей в результате незаконных действий своих бывших должностных лиц – ответчиков ФИО2 и ФИО3 Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО3, занимая должность заведующего хозяйством ПЛК «

<

данные изъяты>» и действуя от его имени и в его интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал денежное вознаграждение должностному лицу контрагента (ООО «УМЭС») за совершение действий в интересах ПЛК «

<

данные изъяты>», связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за вывоз мусора сверх установленного договором лимита. При этом судами было установлено, что председатель Кооператива ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, был осведомлен о действиях ФИО3, находящегося в его подчинении, и дал на них свое согласие. Более того, суды признали бездействие ПЛК «

<

данные изъяты>» в лице его должностных лиц в части неподписания надлежащего договора на вывоз ТБО умышленным, указав, что они обладали необходимой компетенцией для заключения соответствующих дополнительных соглашений. Истец утверждает, что выплата административного штрафа является прямым следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей. Подчеркивается, что ФИО2, как председатель ПЛК «

<

данные изъяты>», в силу Устава нес ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, распоряжение имуществом и финансами, обеспечение сохранности имущества кооператива, а также за надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей. ФИО3, как заведующий хозяйством, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, также был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. ПЛК «

<

данные изъяты>», являясь некоммерческой организацией, содержится исключительно за счет членских взносов, и возложение на него крупного штрафа причинило ему реальный ущерб, подтвержденный платежным поручением об уплате штрафа. Истец настаивает на том, что действия ответчиков, признанные судами по административному делу противоправными и образующими состав правонарушения, непосредственно повлекли для ПЛК «

<

данные изъяты>» негативные имущественные последствия. Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, ст. 53.1 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 и пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец указывает, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано действовать в его интересах добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности и причинения юридическому лицу убытков, в том числе в результате привлечения к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и/или неразумного поведения такого лица, убытки подлежат возмещению по его требованию. Поскольку установленная судами виновность ПЛК «

<

данные изъяты>» в административном правонарушении была обусловлена совместными противоправными действиями (бездействием) обоих ответчиков, использовавших свои служебные полномочия, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненные убытки в заявленном размере солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки. Направленные ответчикам по почте судебные повестки были возвращены в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчиков от их получения. Указанные обстоятельства являются зависящими от ответчиков, в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Потребительским гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» и работником ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность председателя ПГК 

<

данные изъяты>» (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЛК 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Потребительским гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» и работником ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу на должность начальника базы ПГК «

<

данные изъяты>» (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЛК «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПЛК 

<

данные изъяты>» и работником ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПЛК «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 63-76).

Мировым судьей установлено, что ФИО3, как заведующий хозяйством ПЛК «

<

данные изъяты>», то есть должностное лицо, действуя от имени и в интересах данного юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 1 статьи 309 ГК РФ, пункта 1.1 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ № № между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ПЛК «

<

данные изъяты>», то есть незаконно, передал денежное вознаграждение должностному лицу - начальнику базы АХО в ООО «УМОС» ФИО5 в размере не менее 64 650 рублей за совершение им в интересах ПЛК «

<

данные изъяты>» незаконных действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно: за вывоз сверх лимита, установленного Приложением № 1.1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), контейнеров мусором с территории ПЛК «

<

данные изъяты>».

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ПЛК «

<

данные изъяты>» оплатил административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как предусмотрено статьей 53.1 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность председателя товарищества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение хозяйственного общества к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для возложения на руководителя общества обязанности по возмещению убытков.

Истцом не представлено, а материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих неразумность действий ответчика ФИО2 как председателя ПЛК «

<

данные изъяты>». То обстоятельство, что общество допустило нарушение, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, не является достаточным свидетельством неразумного поведения руководителя, направленного на причинение обществу убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, конкретно указывающих на неразумность и недобросовестность ответчика ФИО2 как председателя ПЛК «

<

данные изъяты>».

При таком положении, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в виде административного штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела не следует, что ответчики были привлечены к административной ответственности, в связи с чем пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в данном случае не применим.

Штрафные санкции на истца наложены за конкретное административное правонарушение, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ПЛК «

<

данные изъяты>» к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Таким образом, у работником отсутствует обязанность по возмещению работодателю уплаченного им административного штрафа за нарушение действующего законодательства, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работников к материальной ответственности.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению уплаченного истцом штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья 

Ковтун А.Д. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 г.