УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика И.Д.ГА.,

помощника прокурора Магометова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поисковому заявлению ФИО2 кФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> примерно в 08.10 часов водитель М.Н.ПБ., управляя автомобилем HyundaiSolaris, регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате указанного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой седалищной кости, закрытый перелом боковых масс крестца справа, закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая травма правого коленного сустава: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, ссадины конечностей, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, рана в правой височной области, кровоподтёк в области правого плечевого сустава. 

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью. 

В возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. 

С момента получения медицинской помощи и до настоящего времени истец не может полноценно ходить, испытывает сильные боли, лишена возможности вести полноценную жизнь, поскольку ограничена впередвижении, рука до настоящего времени не поднимается и полноценно не работает. Все это приводит к моральным страданиям. 

Ответчик самоустранилась от выполнения каких-либо обязательств по заглаживанию и возмещению причиненного морального вреда.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, дополнительные расходы в размере 30837,45 рублей. 

Определением от 

<

дата> требования о взыскании расходов вразмере 30837,45 рублей оставлены без рассмотрения в связи снесоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанными исковыми требованиями, обратились со встречным иском к ФИО2 овзыскании причиненного материального ущерба в размере 86296 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, аименно в результате ее грубой неосторожности и нарушения требований ПДД РФ, поскольку она перебегала проезжую на запрещенный сигнал светофора, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. В результате указанного происшествия автомобилю истца по встречному иску причинены механические повреждения.

Протокольным определение от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо - Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в процессе рассмотрения дела исковые требования П.Ш.ВБ. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Вудовлетворении встречных требований просила отказать. Стороне истца разъяснялось право оспорить размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, с учетом поступивших ответов на запросы суда, соответствующее ходатайство не заявлено. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2, встречные требования поддержали в полном объеме. Просили максимально снизить размер компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая, торопясь на маршрутное транспортное средство, перебегала 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. При этом ответчик, учитывая плотный поток встречных транспортных средств, из которых выбежала истец, не имела технической возможности избежать столкновения. Правила дорожного движения нарушены только истцом, ДТП произошло по ее вине. Вотношении ответчика нарушений ПДД неустановлено и отказано ввозбуждении уголовного дела, с учетом проведенной экспертизы, которой установлено, что ответчик не располагала технической возможностью избежать столкновения. В результате ДТП транспортному средству ответчика причинены механические повреждения, учитывая причиненный вред здоровью истца, ответчик не имела намерения обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба имуществу, однако, учитывая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, была вынуждена обратиться со встречным иском, поскольку отказ в компенсации морального вреда не допускается всоответствии с требованиями закона. Пояснили, что размер встречных требований подтвержден актом осмотра транспортного средства, истец имела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что было разъяснено судом, однако таким правом истец не воспользовалась. Просили при рассмотрении спора просили учесть положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, которая работает доктором в поликлинике и имеет небольшой доход, а также является инвали

<

адрес> группы. Разведена, на иждивении находится двадцатилетняя дочь, являющаяся студентом. В отношении уточненных требований о возмещении дополнительных расходов на лечение полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответчиком страховой компании. 

Представитель третьего лица САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в соответствии скоторым требования в части компенсации морального вредаполагает подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, компенсации морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. При этом может быть учтена грубая неосторожность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, втом числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска окомпенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, куголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> примерно в 08.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай-Солярис, регистрационный знак 

<

***>, следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> совершила наезд на пешехода П.Ш.ВБ., которая переходила проезжую часть слева направо по ходжу движения автомобиля по регулированному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, с места ДТП доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А.Семашко. Госпитализирована в реанимационное отделение. 

ФИО2 

<

дата> поступила в ГБУЗ 

<

адрес> «СГКБ № имени Н.А.Семашко» в отделение травматологии, с диагнозом: Т02.8 Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. Тяжелая сочетанная травма. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины конечностей. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Травматический шок 2 степени. 

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/3839 от 30.09.2022подтверждается, что уФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом боковых масс крестца справа; закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытая травма правого коленного сустава: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава; ссадины конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рана в правой височной области; кровоподтёк в области правого плечевого сустава. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. 

Как следует из материала по факту ДТП №, предоставленного ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки сотрудниками полиции опрошены водитель М.Н.ПБ., потерпевшая ФИО2, очевидец ФИО5, произведен осмотр места происшествия, составлены схема, отобраны фотоматериалы и видеозапись происшествия.

ФИО2 

<

дата> при опросе пояснила, что ей необходимо было пересечь проезжую часть 

<

адрес>. Она не посмотрела на сигнал светофора, стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> взоне действия перехода в темпе спокойного бега, так как спешила на маршрутное а/м, которое остановилось на остановке, расположенной напротивоположной стороне 

<

адрес>. От удара потеряла сознание и очнулась в больнице. 

В материале содержится видеозапись происшествия, которая обозревалась в судебном заседании и из которой следует, что П.Ш.ВБ. перебегала девять полос 

<

адрес> назапрещающий сигнал светофора, выбежала на полосу движения ФИО1 из плотного встречного потока машин, которые ограничивали видимость ответчика. 

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Установлено, что время движения пешехода в опасной зоне составляло 1,1с, а нормативное время реакции водителя – 1,2с. Указано, что пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ всвязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано ввозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи сотсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО1, при этом в действиях потерпевшей установлено нарушение пункта 4.4 ПДДРФ и грубая неосторожность, поскольку ФИО2 при пересечении дороги не руководствовалась сигналом светофора. Вдействиях водителя нарушение ПДД РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность потерпевшего в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, учитывая причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО1, исходя из установленных в ходе судебного разбирательстваобстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца и наступившие последствия, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также семейное и материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 90000 рублей.

По встречным требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО2 пункта 4.1 ПДД РФ и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков судом учитывается, что всоответствии с заказ-наря

<

адрес> от 

<

дата> и актом выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составил 86296 рублей.

Судом принимаются указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены ФИО2, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Судом в процессе рассмотрения дела представителю ФИО2 разъяснялось право на проведение судебной оценочной экспертизы, которым она невоспользовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сП.Ш.ВБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма вразмере 86296рублей.

Также суд приходит к выводу о возможности зачета подлежащих взысканию денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) впользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армения № компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяностотысяч)рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армения № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму вразмере 86296 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать сФИО1 (паспорт серии 36 19 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армения №) денежные средства в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре)рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин