Дело № 2-3465/2025

10RS0011-01-2025-002058-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в 

<

адрес> мосту произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДТП оформлено в установленном порядке в ГИБДД. Согласно документам ГИБДД, происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и необходимости осуществить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 068 руб. 27.11.2024 истец обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 532 руб., выплатил 3 167 руб. в счет проведенной независимой экспертизы ИП Капли О.Ю. 06.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 909,12 руб. 12.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 18 336,64 руб. В связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 392 589 руб. За подготовку заключения истец оплатил 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-128262/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. 

Со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 277 989 руб., расходы за услуги оценщика в размере 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Сервис-Авто».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что требования обоснованно заявлены к страховой компании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в 

<

адрес> мосту вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДТП оформлено в установленном порядке в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и необходимости осуществить восстановительный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 068 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 532 руб., выплатил 3 167 руб. в счет проведенной независимой экспертизы ИП Капли О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 909,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 18 336,64 руб.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 392 589 руб. За подготовку заключения истец оплатил 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-128262/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила; доказательств истребования у потерпевшего доплаты за ремонт не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 392 589 руб.Указанное заключение ответчиком, третьими лицами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 277 989 рублей (392 589 руб.-74068 руб.-40 532 руб.), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Расходы за подготовку заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 000 руб., из которых 3 167 руб. ответчиком выплачено, недоплаченная часть составила 833 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 833 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 339,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 277 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 833 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 339,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 20 августа 2025 года.