Мировой судья Е.В. Мухоркина Дело № ***

УИД: № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 06 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием помощников

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В., Карпова А.С., ФИО3,

обвиняемой ФИО4,

её защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П., на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым уголовное дело в отношении Шумовой ФИО1 **.**.** года рождения, гражданки ***, уроженки *** Курской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область. ***, 

<

данные изъяты> не судимой, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в утреннее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь в квартире по адресу: Курская область, ***, являясь гражданкой Российской Федерации, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, решила фиктивно поставить на учет иностранного гражданина 

<

данные изъяты> - ФИО2, **.**.** года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: Курская область, ***, не имея намерения предоставить иностранному гражданину данное помещение для фактического пребывания и проживания и без намерения данного гражданина фактически проживать и пребывать в данном доме.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО4 **.**.** в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, прибыла в помещение филиала АУ КО «МФЦ» по г. Железногорску и *** Курской области, расположенное по адресу: Курская область г. Железногорск *** целью фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Курская область, ***, иностранного гражданина 

<

данные изъяты> - ФИО2, выступая в качестве принимающей стороны, обеспечила подачу уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> - ФИО2., с копиями необходимых документов, сотруднику филиала АУ КО «МФЦ» по г. Железногорску и *** Курской области, которые им были приняты и впоследствии переданы в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск ***. Поданные ФИО4 вышеуказанные сведения **.**.** в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут были внесены в базу данных адресов постановки по месту пребывания (проживания) иностранного гражданина сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, ***. В результате вышеуказанных действий ФИО4, иностранный гражданин 

<

данные изъяты> - ФИО2 с даты подачи вышеуказанных документов – **.**.**, был поставлен на миграционный учет сроком с **.**.** до **.**.** в жилом помещении, расположенном по адресу: Курская область, ***, где в последующем он не проживал.

В результате своих умышленных действий, ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, создав условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушив установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. указывает, что мировым судьей при прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, не проанализировал и не дал оценку особенностям объекта преступления, конкретные действия обвиняемой предпринятые последней для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда преступлением, всвязи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник – адвокат Кучерук Л.В. в возражении на апелляционное представление указала, что постановление мирового судьи законно и обосновано и просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощники Железногорского межрайоннного прокурора Карпов А.С., Артемов Д.В., просили удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 и её защитник адвокат Кучерук Л.В. просили отказать в удовлетворении представления и постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК приговор или иное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если они постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, при прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей мировой судья указал, что ФИО4 предоставлен договор № *** от **.**.** о пожертвовании имущества, из которого следует, что обвиняемой было осуществлено пожертвование в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2 000 руб., что мировой судья полагает возможным учесть как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, мировым судьей не указано какие именно действия предприняты обвиняемой для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения действий в нарушение установленному государством порядку регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации граждан, а также, каким образом предпринятые ею меры по заглаживанию вреда в виде осуществления пожертвования в 

<

данные изъяты> уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, несмотря на в целом положительные характеристики обвиняемой.

Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой при подобных обстоятельствах не будет направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** которым уголовное дело в отношении Шумовой ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** которым уголовное дело в отношении Шумовой ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Воронин