РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. с участием ФИО5 и его защитника Стыцюк О.В. рассмотрел в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев 

установил:

Согласно постановлению судьи в 20 часов 35 минут 17 февраля 2018 года в районе перекрестка дорог 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при повороте налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование жалобы ФИО5, ссылаясь на пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, ст. 1.5, 2.1, 24.1, 29.10 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что при повороте налево он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Своё несогласие с вменённым ему административным правонарушением он выразил в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28 КоАП РФ, поскольку в нём не указан свидетель ФИО1. Обращает внимание на то, что 17 февраля 2018 года перекресток был покрыт снегом и в ночное время не освещался, поэтому дорожной разметки не было видно, а следы шин на поверхности дороги его автомобилю не принадлежат. Судья не исследовал в судебном заседании запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает постановление судьи необоснованным.

В заключение жалобы её автор просит отменить вынесенное судьёй постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Стыцюк поддержали доводы жалобы, просили отменить судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении или назначить административный штраф. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Такое требование установлено п. 8.6 Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ДПС ФИО2 в связи с нарушением ФИО5 17 февраля 2018 года в 20 часов 35 минут п. 8.6 Правил дорожного движения, содержащий объяснение ФИО5 о несогласии с допущенным им нарушением (л.д. 6), рапорт и объяснения в суде инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д. 7, 44-46), схема совершения административного правонарушения (л.д. 8) и показания свидетеля ФИО3 (л.д. 46-48).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствует определённым в ст. 26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО5 о том, что при повороте налево он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении и в схеме места административного правонарушения, опровергаются объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, рапортом ФИО2, а также указанной схемой.

Несогласие ФИО5 с протоколом об административном правонарушении и схемой административного правонарушении не ставит под сомнение доказанность факта и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, и является избранным способом защиты.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетеле ФИО1 каких-либо прав ФИО5 не нарушает, поскольку данный свидетель допрошен в судебном заседании, а его показаниям судьёй дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и её исследовании в гарнизонном военном суде ФИО5 не заявлял. 

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы, в том числе о дорожных условиях и принадлежности следов шин на поверхности дороги, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса и является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского 

флотского военного суда

ФИО4