Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ И. Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконными, признании недостоверным отчета об оценки арестованного имущества, возложении обязанности вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ И. Н.А. и просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП И. Н. Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным; признать недостоверным отчет специалиста ФИО2 об оценке арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 2203000 рублей, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 5232000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП И. Н. Анатольевну вынести новое постановление.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость земельного участка и жилого дома в общей сумме 7 435 000 рублей, что не соответствует действительности и занижено в 2,5 раза. Ранее по результатам оценки стоимость оценки составляла боле 20 млн. рублей.

Поскольку в иске содержатся требования как по Кодексу об административном судопроизводстве – в части признания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконными, так и по Гражданскому процессуальному кодексу РФ – в части признания недостоверным отчета об оценки арестованного имущества, а по данному иску невозможно выделение (разделение) исковых требований, рассмотрение в одном производстве будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то суд определил назначить и рассмотреть дело в порядке искового производства, то есть в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к доводам иска, основанные на выводах судебной экспертизы. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. в ходе рассмотрения дела иск не признала, с отчетом об оценке, представленной административным истцом. Не согласилась.

Представитель Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, являющаяся представителем ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юрион – ГЛ» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что общество в рамках исполнения государственного контракта производило оценку, представлен отчет по определению рыночной стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – оценщик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об ращении взыскания на имущество, в том числе денежные средства в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. установлено, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 252-253,260-261 том 1). Указанное имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262-263 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик специалист ФИО7, работающий в ООО «Орион-ГЛ», для оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 254-255, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик специалист ФИО8, работающая в ООО «Орион-ГЛ», для оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 246-247, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО2, работающая в ООО «Орион-ГЛ», для оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 241-242, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 2203000 рублей, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 5232000 рублей (л.д. 12-13).

С указанным отчетом не согласился должник ФИО1, обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 228 404 рубля, жилого дома, кадастровый №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 12 590 389 рублей (л.д. 22 том 1).

С указанной оценкой не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству административного истца с согласия административного ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 318 262 рубля, жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 13 791 000 рублей (л.д. 70 том 2).

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

После проведения судебной экспертизы административные ответчики или заинтересованные лица не представили в суд возражений или рецензию. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд кладет в основу указанное экспертное заключение и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившее несоответствие оспариваемого отчета ввиду занижения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, учитывая, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем не отражает реальной рыночной стоимости имущества, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, а также не может быть использован при реализации имущества на торгах, суд приходит к выводу о признании недействительным отчета общества об оценке.

При этом суд считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. о принятии результатов оценки арестованного имущества само по себе не указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, в связи с признанием отчета явно не соответствующим реальным рыночным ценам, суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязывает вынести новое постановление с учётом результатов судебной экспертизы.

Более того, в настоящее время с момента проведения оценки, принятой судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А., прошло значительное время (более 6 месяцев).

Сведений о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с соответствующими требованиями не заявлено, в суд не представлено сведений о дате направления ему постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. о принятии результатов оценки и получения им копии указанного постановления.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет специалиста ООО «Орион-ГЛ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП И. Н. Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И. Н.А. вынести постановление, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 318 262 рубля, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 13 791 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Е. Рябин