Гражданское дело №2-118/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001960-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.11.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Чанган, г/н №, ФИО4, который не учел метеорологические условия, скорость движения и габариты своего ТС, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение двигавшимся в своей полосе во встречном направлении автомобилем BMWX5, г/н №. 

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. Потерпевшая в ДТП ФИО1 для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMWX5, г/н № без учета износа составила 2 253 186,94 руб., рыночная стоимость ТС – 1 060 437,50 руб., стоимость годных остатков – 183 988,03 руб. 

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 17.11.2022 года и подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 813600 руб. Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с него стоимость убытков, причиненных в результате ДТП в размере 797600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылался на взаимную вину в ДТП 17.11.2022 водителей ФИО4 и ФИО3 

Третье лицо П.А.СБ. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде свою вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца с учетом уточнения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,третье лицо ФИО3, экспертов ФИО14.,ФИО15., подтвердивших выводы составленных ими экспертных заключений,исследовав письменные материалы дела,в том числе и административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMWX5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Чанган, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Чанган, г/н №, ФИО4, который не учел метеорологические условия, скорость движения и габариты своего ТС, не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение двигавшимся в своей полосе во встречном направлении автомобилем BMWX5, г/н №. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности. 

Согласно постановлению ОМВД России по Грязинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г. следует, что в ходе произошедшего ДТП 17.11.2022г. в 18 часов 39 минут в 

<

адрес> с участием транспортного средства «ЧанГан» № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. и транспортного средства БМВ Х-5 госрегзнак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновником в ДТП признан ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД РФв котором указано, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota«ЧанГан» госрегзнак № которым управлял ФИО4, на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтвердил в ссуде третье лицо ФИО4

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022г. в 18 часов 39 минут в районе 

<

адрес>

Потерпевшая в ДТП ФИО1 для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО16. Согласно заключению эксперта №221106-Д от 01 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMWX5, г/н № без учета износа составила 2 253 186,94 руб., рыночная стоимость ТС – 1 060 437,50 руб., стоимость годных остатков – 183 988,03 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласился с указанным расчетом в экспертном заключении эксперта ИП ФИО5 №221106-Д от 01 декабря 2022г., просил суд назначить судебную экспертизу и поручить выполнение экспертизы ИП ФИО9

Определением Левобережного районного суда от 01.02.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП ФИО18.

Согласно заключению №11/21/02/2023 эксперта ИП ФИО17. от 11.05.2023г., экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

Что до имевшего место ДТП от 17.11.2022г. на автомобиле Х5» г/н № имелись повреждения заднего бампера в виде задиров и сквозных отверстий, расположенных в правой и левой частях бампера автомобиля, а также повреждения фары передней левой, выраженные в виде изломов с отделением фрагментов в верхней левой части, для устранения которых в зоне изломов накладывался посторонний материал.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ 1 при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «BMW Х5» г/н №, для устранения повреждений, которые имелись на автомобиле до имевшего место ДТП от 17.11.2022г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 17.11.2022г., с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 228800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот)рублей.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ 1 при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «BMW Х5» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2022г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 17.11.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют не менее 1393200 (один миллион триста девяностотри тысячи двести) рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению; иных повреждений автомобиля «BMW Х5» г/н № (не указанных выше), которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2022г., не имеет технического поскольку рыночная стоимость ТС превышает установленную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом принятых допущений об условиях эксплуатации ТС до момента оценки, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5» г/н № дату ДТП от 17.11.2022г. с учетом округления до сотен рублей составляла 913600 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля «BMW Х5» г/н №, установленная расчетным методом, в соответствии с требования методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом округления до сотен рублей, составляла 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО6 с учетом экспертного заключения №11/21/02/2023 судебной автотехнической экспертизы выполненной ИП ФИО19. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 17.11.2022 в размере 809 600 руб.( включая расходы по досудебной оценке-16000 руб.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 125 руб., сумму почтовых расходов 233,44руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 подал ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установки обстоятельств ДТП, а также техническойвозможностипредотвращения столкновения путем применения торможения.

Определением от 24 мая 2023г.назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению №2552 эксперта ИП ФИО20. экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

Механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: Фаза № 1 /Сближение автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №.Непосредственно перед столкновением автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигался по 

<

адрес> в направлении "MAN Центр”. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, происходит потеря курсовой устойчивости с последующим заносом автомобиля «CHANGAN» г.р.з. №, в процессе которого, данный автомобиль смещается на сторону проезжей части встречного направления, с разворотом против хода часовой стрелки относительно собственного центра тяжести.Автомобиль «BMW Х5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны “MAN Центр” в направлении 

<

адрес>, по полосе движения соответствующего направления. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, когда Движущийся во встречном направлении автомобиль «CHANGAN» г.р.з. №, перемещался в процессе заноса по полосе автомобиля «BMW Х5» г.р.з. №, водитель ФИО3 смещается в правую сторону относительно своего первоначального движения.

При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошлоконтактирование правой передней части автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № с левой боковой стороной автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № Угол между продольными осями автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № и автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 30°-40°.

Столкновение автомобилей «BMW Х5» г.р.№ и «CHANGAN» г.р.з№ по направлению движения, характеризуется как перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № - переднее, правое, угловое; по месту нанесения удара для автомобиля «CHANGAN» г.р.з. №-левое, боковое.

Место столкновения автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. № расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. 

<

адрес> перед началом осыпи осколков стекла и пластика.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № передаёт часть кинетической энергии автомобилю «BMWХ5»г.р.з. №, в результате чего оба автомобиля перемещаются в направлении “MAN Центр” с разворотом относительно общего центра тяжести.

Фаза № З/Отброс автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №.

Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. № сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографических изображениях места происшествия.

Водитель автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № ФИО4 с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия потеря курсовой устойчивости с последующим заносом автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № свидетельствует о том, что действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «BMWХ5» г_р.з_ № ФИО3 было необходимо руководствоваться п. 10.1 аоз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен| принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В данных дорожных условиях в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № ФИО3 каких-либо несоответствий п.10.1 абз.2 с технической точки зрения не имеется.

В связи с тем, что в момент столкновения автомобилей «BMW Х5» г.р.з. № и «CHANGAN» г.р.з. №, последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № ФИО3 в данной ситуации не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № не исключает возможности столкновения с автомобилем «CHANGAN» г.р.з. №.

Учитывая тот факт, что в момент столкновения автомобиля «BMW Х5» г.р.з№ и автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № последний находился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Российская, что в свою очередь полностью исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № по данной полосе движения, то сохранение прямолинейного направления движения автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения транспортных средств, а лишь изменило бы его место.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается только для транспортных средств, которым была создана опасность для движения и которые имеют преимущество в движении. В условиях имевшего место происшествия, автомобиль «CHANGAN» г.р.з. № под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением двигался в состоянии заноса по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления.

На основании проведённого исследования, можно прийти к выводу, что с технической точки зрения, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «CHANGAN» г.р.з. № ФИО4 было необходимо и достаточно, действуя в соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД РФ контролировать движение своего транспортного средства в границах своей полосы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчицей не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, а при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW Х5» г.р.з. № с учетом разницы рыночной стоимости и годных остатков, в размере 793 600 руб., указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы № 11/21/02/2023 от 11.05.2023, произведеннойИП ФИО21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С доводами стороны ответчика о взаимной виновности водителей ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП и снижении размера ущерба истцу до ? части несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО22А., суд не соглашается, поскольку эксперт ФИО23. проводил судебную автотехническую экспертизу по представленным сторонами материалам дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УУК РФ, является специалистом в указанной области, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, экспертиза проведена согласно утвержденных методик, заключение, составленное ФИО24., содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивированно и соответствует материалам дела, подтверждено им в судебном заседании. 

Доказательств порочности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Иные доводы стороны ответчика не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Cудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 16000 руб. на составление заключения независимой технической экспертизы № 221106-Д от 01.12.2022ИП ФИО25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 16000,00 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. Суд находит обоснованным указанные расходы, в связи с чем указанные расходы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительства дела в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230524 от 24.05.2023 на сумму 5 000 руб.,квитанцией к приходному кассовому ордеру №230519 от 19.05.2023г.

Исходя из требований разумности, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20000руб.

Также суд в силу положений ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 233,44 руб., связанные с рассмотрение настоящего спора несение которых подтверждено документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 руб., что подтверждается представленным в материал дела чек ордером от 12.12.2022г.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11136 руб.( 793600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>( паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Левобережного округа г.Липецка) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>( паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области) сумму убытков, причиненных в результате ДТП 17.11.2022, в размере 793600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., затраты по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб., а всего 844969,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 26.07.2023 года

Судья В.В. Старкова