1 инстанция: судья Малышева Е.Н. 

2 инстанция : судья-докладчик Колосов Е.М., судьи: Никитин Р.В., Пархомчук Т.Н. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 17 

суда кассационной инстанции

30 июля 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Алещенковой И.А., Есаковой С.В.,

ФИО1,

при секретаре - Осине И.С. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зобова Е.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Архиповой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А., полагавшего апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Малая Вишера Новгородской области в период с 19 октября по 31 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зобов Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а при признании его вины судом действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ и он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также не соглашается с размером установленного судом причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении ФИО2 Г. и К. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, либо квалифицировать его действия по ч.1 ст.159.4 УК РФ, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 3 июля 2018 года кассационная жалоба адвоката вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, руководствуясь ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, основания, послужившие для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Новгородского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. 

В связи с чем, фактические обстоятельства преступления, установленные нижестоящими судами, признаются кассационным судом и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО2 в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильной.

В связи с тем, что ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П, а преступление ФИО2 совершено в период с 19 октября по 31 декабря 2015 года, доводы жалобы адвоката о квалификации действий осужденного по ст.159.4 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного ущерба действиями ФИО2 - 215042 рубля 96 копеек, установлен на основании представленных доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз № 174-СТ от 31 октября 2016 года и № 93-СТ от 27 марта 2017 года, в соответствии с которыми ФИО2 были выполнены работы по монтажу водосточных систем, стоимость которых составила 77515 рублей 38 копеек с учетом НДС, в то время, как для выполнения работ в полном объеме по замене кровельного покрытия крыши ФИО2 были получены денежные средства в размере 292558 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения, состояние здоровья матери подсудимого – М., также находящейся на его иждивении, ее инвалидность.

При назначении осужденному наказания ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «ФИО2 совершено тяжкое корыстное преступление, с использованием служебного положения, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба бюджету Маловишерского городского поселения в размере, превышающем 200000 рублей, который не возмещен подсудимым, и последний, находясь на свободе, не предпринял мер к его возмещению», не противоречит закону. Указанная мотивировка использована при обосновании судом порядка отбывания наказания, а не вида и срока наказания.

По смыслу закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, их состояние здоровья.

Судом первой инстанции не оспорены доводы защиты о нахождении на иждивении ФИО2: Г. - матери бывшей жены, К. - тети бывшей жены, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем К.., представленными документами.

У суда не было оснований для отказа в признании данных обстоятельств, смягчающими наказание, а довод суда о том, что Г. и К. не являются близкими родственниками подсудимого, противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку они фактически состоят с ним в семейных отношениях.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах, президиум полагает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - оказание помощи в уходе за Г. и К., что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При этом, несмотря на вносимые изменения, президиум не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает также оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Зобова Е.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание помощи в уходе за Г. и К.;

- снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий И.Н. Самылина