Дело № 1-37/2020

УИД №52RS0022-01-2020-000437-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 27 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

при секретарях судебного заседания Ефремовой Т.Л., Шмелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никитиной Н.В.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно со своим знакомым Свидетель №1 и знакомым его матери ФИО2, который приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак № Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уснул, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, понимая, что совершает угон автомобиля, так как ФИО2 не передавал ему в пользование свой автомобиль и ранее ни когда не разрешал им пользоваться, взял из кармана куртки ФИО2 ключи от его автомобиля, вышел на улицу, где подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю № государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, сел в салон автомобиля на водительское место, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, поехал на данном автомобиле в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ осознает. 

Защитник адвокат Никитина Н.В., полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

У потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя Назарова Ю.А. не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, под наблюдением у врача психиатра – нарколога он не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра (т.1 л.д. 89). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 73-74). Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. ч.1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, за совершение, которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, судим за умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, на воинском учете состоит, тяжких последствий по делу не наступило.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.15), так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 сотрудничал с дознанием, давая признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, поскольку умысел на совершение угона возник у ФИО1 в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения и именно для неправомерного завладения автомобилем, нахождение ФИО1 в состояние опьянения подтверждено заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд также не находит.

Однако, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд также полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

При определении продолжительности испытательного срока ФИО1, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судья не находит основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в стадии дознания, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком №) год №) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного,

- являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с № часов по московскому времени.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- след руки, откопированный на лист бумаги формата А4, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль № государственный регистрационный №, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы, апелляционного представления через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Петелин