Дело №2-4087/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-000085-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 327 841 рубль 62 копейки в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту – 1 282 211 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 40 538 рублей 32 копейки; задолженность по пени – 5 091 рубль 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество; также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 839 рублей 21 копейка. В обоснование указано следующее.

... между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 330 000 рублей на срок 324 месяца под 12,55 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог приобретаемой квартиры. Права требования по закладной были переданы АО «АИЖК» (... была произведена смена наименования на АО «ДОМ.РФ»). Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до .... Однако требование не было исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

АО «ДОМ.РФ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом настаивания на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, применить к пеням статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между АКБ «Спурт» (ОАО) и заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 330 000 рублей на срок 324 месяца для приобретения в квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. 

АКБ «Спурт» (ОАО) выполнило свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером. 

Ответчиком приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: ....

Залогодержателем указанной квартиры в настоящее время является истец, права которого удостоверены закладной.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до .... Однако требование не было исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 1 327 841 рубль 62 копейки в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту – 1 282 211 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 40 538 рублей 32 копейки; задолженность по пени – 5 091 рубль 45 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. 

Учитывая требования закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить пени до 2 000 рублей.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 51, 56 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием заемных денежных средств по договору займа, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по вышеуказанному договору о залоге, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО «Правовая Оценка», по состоянию на сентябрь 2020 года, рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: ..., определена в сумме 1 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 1 408 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 839 рублей 21 копейк в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в том числе: основной долг по кредиту – 1 282 211 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 40 538 (сорок тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки; задолженность по пени – 2 000 (две тысячи) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 839 (двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 35,7 квадратных метра, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 408 000 (один миллион четыреста восемь) рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.