№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 А.Ф. 

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в которой было отказано в связи с несоответствием повреждений с заявленным ДТП. Кроме того, САО «ВСК» отказал удовлетворении требований содержащихся в претензии истца. Омбудсменом при рассмотрении обращения истца, было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 241 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.12.2023 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 оставлено без изменения. Ответчиком 12.02.2024 решение суда от 03.08.2023 было исполнено в полном объёме. 

13.03.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг истцу. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем, 17.07.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 154 304 рублей за период с 11.12.2023 по 12.02.2024, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг было отказано. 

Заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика 26.01.2022, в связи с чем, на основании постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для удовлетворения требований заявителя - 14.02.2022, с 15.02.2022 подлежит начислению законная неустойка. Сумма страхового вымещения в общем объеме составляет 241 000 рублей. Общий период взыскания составляет с 15.02.2022 по 12.02.2024, при этом финансовым уполномоченным рассмотрен период с 11.12.2023 по 12.02.2024, в связи с чем истец заявляет период с 15.02.2022 по 10.12.2023. В указанный период сумма неустойки составляет 1 600 904 рубля. Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма для взыскания неустойки составляет 400 000 рублей. Ответчиком была произведена выплата в размере 154 304 рублей. 

На сновании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной неустойки в размере 245 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходы в размере 276, 04 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.09.2024, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее исковые требования не признавал, согласно письменных возражений страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Одновременно с этим при удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Вступившим в законную силу 11.12.2023 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.08.2023, установлено, что 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием №, под управлением собственника ФИО1 А.Ф., №, под управлением ФИО7, №, в момент ДТП водитель отсутствовал. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 требования ФИО10. были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО9 взыскано, в частности, страховое возмещение в размере 241 100 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 11.12.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений. 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024, определение Красноярского краевого суда от 11.12.2023, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 оставлены без изменения. 

Согласно платежного поручения от 12.02.2024, САО «ВСК» произвёл выплату в размере 395 486, 44 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 удовлетворены требования ФИО11. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 154 304 рублей за период с 11.12.2023 по 12.02.2024. 

Вместе с тем, согласно ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истцом было подано заявление о страховом случае 26.01.2022. Согласно штампу, заявление принято САО «ВСК» - 26.01.2022, соответственно срок выплаты истекает 14.02.2022. 

Таким образом, период начисления нестойки, за исключением периода, за который неустойка уже была выплачена, составляет с 15.02.2022 по 10.12.2023 включительно (664 дня).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО12. подлежим удовлетворению.

241 000 х 1% х 664 = 1 600 904, но не более 400 000 руб.

400 000 – 154 304 = 245696 руб. 

Доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении своих обязательств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку страховое возмещение в установленный срок страховой компанией не организовано.

САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом для оказания ему юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг 25.02.2022. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями от 12.03.2024 на сумму 6 000 рублей, 05.08.2024 на сумму 9 000 рублей. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для защиты прав истца, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО13. 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 276, 04 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что сумма штрафа начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, когда как штраф с присужденной судом неустойки в рассматриваемом споре взысканию не подлежит.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11371 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11371 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.