Дело №1-53/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Э.М.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года, в период времени с 02 часов 04 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания, в котором расположено кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Н.Э.М. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате которых потерпевший упал на землю на парковочной площадке. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на парковочной площадке на левом боку Н.Э.М. один удар подошвой правой ноги по правой голени, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал следующее. 19 января 2020 года он и Ч.А.А. были в кафе 

<

данные изъяты> Он встретился с Н.Э.М. который раньше говорил про него нехорошие слова. Ему об этом рассказала С.Е.В.. Он хотел поговорить. На улице у них возникла перепалка, драку начал он, нанес Н.Э.М. побои, бил по лицу руками и коленями. Их растаскивали несколько раз. Потом они переместились вниз перед входом в кафе на парковочное место. Он поскользнулся, Н.Э.М. упал на бок, а он упал вместе с ним на голень ноги Н.Э.М.. Тот закричал, что ему больно. Он понял, что у того сломана нога. Целенаправленных ударов он по ноге потерпевшего не наносил, ничего не выкрикивал, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. На ногах у него были кроссовки. Позже он извинился перед потерпевшим, помогал ему в транспортировке при госпитализации в г. 

<

адрес>, выплатил 13000 рублей деньгами, покупал продукты в больницу. Среди очевидцев также был К.Д.В., Ч.А.А.. Народу было много. Он в тот вечер пил водку, но все помнит хорошо, он все понимал. Просит его действия переквалифицировать.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н.Э.М. в судебном заседании показал, что 19 января 2020 года, в кафе 

<

данные изъяты> после 12 часов ночи, ФИО1 подходил к нему неоднократно, предлагал выйти и поговорить. Он (Н.Э.М.) предлагал все решить в трезвом состоянии. Потом ФИО1 снова звал его на улицу, Когда он вышел с З.О.А. и с А.Ю.А. на улицу покурить, ФИО1 стоял на ступеньках крыльца. ФИО1 подошел к нему, была перепалка. ФИО1 начал наносить ему удары. З.О.А. с А.Ю.А. начали оттаскивать его. ФИО1 кое-как удерживали, потом он опять нанес ему удары. Его кое-как оттащили в предпоследний раз. Он ударов ФИО1 не наносил, толкнул его один раз. Удары ему наносились в область головы, лица ногами и руками, коленями. А.Ю.А. повела его за руку на парковочную площадку. Там ФИО1 подлетел к нему, стал наносить ему удары. В машине рядом был К.Д.В. и кто-то еще. Он от ударов потерял координацию, ФИО1 бросил его на землю. К.Д.В. с кем-то выбежали и начали ФИО1 снова оттаскивать. К нему подошел З.О.А. и оттащил его с парковочной площадки в сторону ближе к забору. Он лежал на левом боку, и левой ногой хотел опереться о землю, чтобы встать. Рядом находилась вроде бы А.Ю.А.. После чего ФИО1 подошел к нему и прыгнул на ногу со словами: на, …!. На следствии им также было сказано, что ФИО1 ему «что-то сказал» в тот момент. Он закричал от боли. ФИО1 потом был рядом, что-то ему говорил. Подбежала С.Е.Д., начала сразу приводить в состояние, разговаривать с ним. Кто-то вызвал «Скорую помощь», после этого его госпитализировали. В ходе этого конфликта, который был внизу на парковочной площадке, ФИО1 на него не падал. Потом ФИО1 помогал ему материально, передавал продукты на 3-4 тысячи, и денежные средства 13 тысяч рублей. Помогал при госпитализации в 

<

адрес>, а именно спуститься вниз с 3 этажа из хирургического отделения. Гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Свидетель А.Ю.А. на предварительном следствии показала, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года она с сожителем З.О.А. отдыхали в кафе 

<

данные изъяты> Она спиртное не употребляла, была трезвая. В кафе они встретили Н.Э.М.. К ним подошел ФИО1, он был пьян, звал Н.Э.М. на улицу поговорить. ФИО1 подходил к Н.Э.М. несколько раз, вел себя агрессивно, пытался вытащить на улицу. Около 02 часов она, Н.Э.М. и З.О.А. вышли на крыльцо. ФИО1 хотел ударить Н.Э.М., выражался грубой нецензурной бранью. Затем она увидела, что ФИО1 стал бить Н.Э.М. кулаками по голове и телу, бил коленом в живот. Затем их разняли. Пока они были на лестнице ФИО1 раза 4 пытался развязать драку с Н.Э.М., но его все время кто-то оттаскивал. Она решила увести Н.Э.М. и повела его вниз по лестнице к выходу. Они вышли через калитку на пешеходную дорожку. ФИО1 подбежал сзади и ударил Н.Э.М. кулаком по голове. Н.Э.М. начал падать, она его держала. Потом он упал на землю. ФИО1 схватил Н.Э.М. за куртку и поднял на ноги. Потом он схватил его и бросил на пешеходную дорожку, при этом сам находился сверху и наносил удары. На улице местами был лед, было грязно. ФИО1 оттащили от Н.Э.М. отвели в сторону. З.О.А. оттащил Н.Э.М. с парковочной площадки и положил головой на пешеходную дорожку, при этом тот лежал на земле на левом боку, закрывал руками голову. Н.Э.М. пытался приподняться на локте, ничего не кричал. В тот момент нога у него сломана не была, т.к. он шевелил ногами. Она находилась возле Н.Э.М.. В этот момент ФИО1 вырвался от ребят, которые его оттащили, подбежал к Н.Э.М., приподнял свою правую ногу вверх и сверху вниз резко поставил ее на правую ногу Н.Э.М., которая лежала на левой ноге, т.е. ударил его подошвой правой ноги, сказав при этом: «На, …!». Она услышала хруст и поняла, что ФИО1 сломал ногу Н.Э.М.. После этого ФИО1 сразу отбежал в сторону. Н.Э.М. закричал, что ему больно. К Н.Э.М. подбежала С.Е.Д., стали собираться люди. Она с уверенностью говорит о том, что ФИО1 нанес удар ногой по ноге Н.Э.М.. Во время драки ФИО1 не падал на Н.Э.М.. (т.1 л.д.55-58).

Свидетель З.О.А. на предварительном следствии показал, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года он с сожительницей А.Ю.А. отдыхали в кафе 

<

данные изъяты> Он пил вино, находился в нормальном состоянии. А.Ю.А. пила сок, была трезвая. В кафе при встрече с ФИО1 тот сказал, что хочет поговорить с Н.Э.М.. ФИО1 звал Н.Э.М. на улицу, вел себя агрессивно. Потом на лестнице ФИО1 нанес Н.Э.М. побои, бил руками по голове и коленом в живот. А.Ю.А. решила увезти Н.Э.М.. На пешеходной дорожке ФИО1 ударил Н.Э.М. кулаком по голове, потом схватил за куртку и бросил на дорожку, при этом сам находился сверху и наносил удары. Он, К.Д.В., Т.В.Г. и П.Н.Р. стали их растаскивать. Он оттащил Н.Э.М. с парковочной площадки и положил головой на пешеходную дорожку, при этом Н.Э.М. лежал на земле на левом боку, закрывал голову руками. Он уверен, что в этот момент у Н.Э.М. нога сломана не была. Он пошел к ФИО1. В какой-то момент ФИО1 вырвался и побежал к Н.Э.М.. Он стоял к тому спиной и почти сразу же услышал, что Н.Э.М. закричал, что ему больно. А.Ю.А. сидела возле Н.Э.М., она ему З.О.А. сказала, что ФИО1 наступил на ногу Н.Э.М.. У Н.Э.М. голень правой ноги была не естественно согнута. (т.1 л.д.60-63)

Свидетель Х.Д.Р. на предварительном следствии показал, что 18 января 2020 года в 23 часа он со своим другом Н.Э.М. пришли в кафе 

<

данные изъяты> Н.Э.М. встретил своих знаковым А.Ю.А. и З.О.А.. Он около 01 часа ночи ушел домой, т.к. был сильно пьяный. 19 января ему Н.Э.М. по телефону рассказал, что ФИО1 причинил ему побои и сломал ногу, ударив по ноге. (т.1 л.д.65-68)

Свидетель С.Е.Д. в судебном заседании показала, что когда она была в кафе 

<

данные изъяты> то увидела, что дрались молодые люди, потом увидела, что это были ФИО1 и Н.Э.М.. Она хотела подойти и разнять их, но ее не пустили. ФИО1 наносил Н.Э.М. удары. В какой-то момент она разговаривала с Д.А.С. на повышенных тонах и увидела, что Н.Э.М. лежит на земле, а З.О.А. стоит рядом. Н.Э.М. кричал, что ему больно. Она не видела, чтобы ФИО1 прыгал на ногу Н.Э.М. и не слышала, чтобы тот что-то выкрикивал.

Свидетель Д.А.С. на предварительном следствии показал, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года он вместе с С.Е.Д. отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>». Он был трезвый. Между его знакомыми ФИО1 и Н.Э.М. происходила ссора. ФИО1 что-то кричал Н.Э.М., ударил несколько раз, их растащили. Он стоял на крыльце, когда Н.Э.М., З.О.А. и его сожительница спустились на парковочную площадку. ФИО1 вырвался, подбежал к Н.Э.М. и стал наносить ему удары, таскал за одежду, затем они упали на землю. Ему было не видно куда именно ФИО1 наносит удары Н.Э.М.. Потом они пошли на парковочную площадку. Н.Э.М. закричал, что ему больно и что у него сломана нога. Он лежал на земле, ФИО1 стоял в стороне и с кем-то разговаривал. (т.1 л.д. 77-78)

Свидетель Т.В.Г. на предварительном следствии показал, что когда З.О.А. оттащил Н.Э.М. с парковочной площадки и положил его головой в сторону здания кафе, Н.Э.М. не кричал. Он с К.Д.В. удерживали ФИО1, но тот пытался вырваться. В какой-то момент ФИО1 вырвался и побежал в сторону Н.Э.М.. Что там происходило он не видел, т.к. стоял к тому месту спиной. После этого он услышал крик Н.Э.М., что ему больно. А.Ю.А. все время была рядом с Н.Э.М.. Он вообще не видел, чтобы ФИО1 поскользнулся и упал на Н.Э.М.. (т.1 л.д. 175-177, 241-242)

Свидетель К.Д.В. суду показал, что он подъехал к зданию кафе на своем автомобиле с С.Д.А.. На крыльце было много народу. Он увидел, что Н.Э.М. лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары. Он вышел из машины и помог З.О.А. их разнять. Н.Э.М. остался лежать, пытался встать. ФИО1 пошел снова к Н.Э.М., присел и что-то спрашивал. Была ли рядом А.Ю.А., он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО1 прыгал на ногу Н.Э.М., никаких фраз не слышал.

После оглашения показаний свидетеля К.Д.В. в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, К.Д.В. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил полностью. В ходе предварительного следствия К.Д.В. показал, что Н.Э.М., которого З.О.А. оттащил с парковочной площадки, пытался встать, при этом не кричал. В какой-то момент ФИО1, который стоял с ним, З.О.А., П.Н.Р. и Т.В.Г., побежал к Н.Э.М.. Он в этот момент посмотрел в сторону своей машины, т.к. рядом кто-то шел. Когда он снова посмотрел в сторону Н.Э.М. то увидел как ФИО1 отбегает от него в сторону. Нанесения ударов в тот момент он не видел. Кто-то из девушек просили Н.Э.М. встать, но он закричал, что ему больно. Рядом были А.Ю.А., С.Е.Д., Д.А.О. З.О.А. и другие. (т.1 л.д.162-164)

Свидетель С.В.П. на предварительном следствии показала, что возле кафе на парковочной площадке стояли ФИО170. Н.Э.М. лежал на земле, а ФИО1 наносил удары сверху. Потом она отошла в сторону. Когда посмотрела на парковочную площадку то увидела, что Н.Э.М. лежит на земле, при этом рядом с ним находится А.Ю.А.. ФИО174 стояли в стороне. В тот момент Н.Э.М. не кричал. Через какое-то время она услышала, как Н.Э.М. закричал, что ему больно и что-то с ногой. А.Ю.А. спросила у ФИО1, зачем он сломал Н.Э.М. ногу. Тот ничего ей не ответил. Она не видела, чтобы ФИО1 и Н.Э.М. поскользнулись и упали. Местами на площадке были обледеневшие участки, местами просто отсыпка. (т.1 л.д. 237-239)

Свидетель К.А.Е. на предварительном следствии показала, что когда она решила спуститься на парковочную площадку, то перед этим она увидела что Н.Э.М. лежит на земле, а ФИО1 наносит удары сверху. Когда она спускалась вниз, то услышала, как Н.Э.М. закричал, что ему больно. Что произошло в тот момент, она не видела. Рядом с Н.Э.М. находись ФИО184 и другие. (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель Ч.А.А. на предварительном следствии показал, что он пришел в кафе вместе с ФИО186. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Н.Э.М. неоднократно причинял побои Н.Э.М., его оттаскивали от Н.Э.М.. На парковочной площадке ФИО1 бросил через бедро Н.Э.М. и тот оказался на земле. ФИО1 стоял над ним, потом их растащили. После этого он увидел, что ФИО1 вырвался и снова набросился на Н.Э.М., при этом Н.Э.М. упал на землю, а ФИО1 упал на Н.Э.М.. ФИО1 самостоятельно поднялся, а Н.Э.М. стал жаловаться на боль в ноге. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар ногой по ноге. (т.1 л.д.137-139);

Свидетель К.П.В. на предварительном следствии показала, что когда она находилась на лестнице, то услышала, что кто-то кричит, что ему больно. Она обернулась, спустилась на площадку. Н.Э.М. лежал на земле на пешеходной дорожке. Рядом была ФИО197. (т.1 л.д. 141-143);

Свидетель А.Е.Н.., О.Д.А. на предварительном следствии дали аналогичные показания (т.1 л.д. 145-146, 148-149);

Свидетель М.А.А. на предварительном следствии показала, что когда она проходила в кафе, то видела незнакомого ей молодого человека, который лежал на парковочной площадке, а рядом находилась С.Е.Д.. Молодой человек кричал, что ему больно. Кто-то из девушек спрашивал ФИО1, зачем он это сделал, отвечал ли тот что-либо, она не помнит. (т.1 л.д. 172-173).

Свидетель Е.Д.О. С.Д.А.., М.А.А. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания. (т.1 л.д.179-180, 182-183, 210-211)

Свидетель С.Е.В. на предварительном следствии показала, что ранее она сожительствовала с Н.Э.М., у них имеется сын. В апреле 2019 года они расстались. В ноябре 2019 года она рассказала своему другу ФИО1 о том, что Н.Э.М. плохо отзывается в адрес ее друзей, в т.ч. ФИО1. В ночное время 19 января ей пришло смс-сообщение от А.Ю.А., а именно фото Н.Э.М. на кушетке в больнице. Она позвонила Н.Э.М., и он ей сказал, что у него сломана нога и сказал, чтобы спросила обо всем у ФИО1. Н.Э.М. рассказал ей, что ФИО1 причинил ему побои. По поводу перелома он сказал, что от А.Ю.А. знает, что ногу ему сломал ФИО1, наступив на ногу своей ногой. (т.1 л.д.113-115).

Свидетель Т.И.В. на предварительном следствии показала, что она сожительствует с Н.М.М., отцом Н.Э.М.. До 2019 года Н.Э.М. проживал с С.Е.В. 19 января ей позвонил Н.Э.М. и сказал, что он находится в хирургическом отделении ЦРБ и у него сломана нога. 20.01.2020 года в больнице Н.Э.М. ей рассказал, что в ночь с 18 на 19 января у него в кафе произошел конфликт с ФИО1. Ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО1 прыгнул ему на правую ногу. Раньше у Н.Э.М. проблем с костями не было. (т.1 л.д.216-217)

Свидетель С.Е.В. (медсестра ЦРБ) на предварительном следствии показывала, что 19.01.2020 года, в 02 часа 40 минут, в ЦРБ на машине «скорой помощи» был доставлен Н.Э.М. с переломом правой голени. Н.Э.М. рассказал, что ему причинили побои и когда он лежал на земле, прыгнули на ногу. Кто это сделал он не говорил. Н.Э.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, но на вопросы он отвечал адекватно. (т.1 л.д.44-45).

Свидетель Х.Т.И. (фельдшер «скорой помощи») на предварительном следствии показывала, что 19.01.2020 года, в 02 часа 20 минут, она на машине «скорой помощи» по сообщению Т.В.А. приехала к зданию кафе 

<

данные изъяты> На территории лежал молодой человек, который представился Н.Э.М.. Он жаловался на боль в правой ноге. При визуальном осмотре было видно, что у него перелом голени правой ноги под вопросом. Двое молодых людей помоги положить Н.Э.М. на носилки и погрузить в машину. (т.1 л.д.47-48).

Свидетель В.А.В. (врач-травматолог-ортопед) на предварительном следствии показала, что травма у Н.Э.М. получена при прямом воздействии на правую голень, в случае если он лежал на левом боку и коленный сустав правой ноги был зафиксирован на левой ноге, а правый голеностопный сустав находился на земле. Удар был нанесен в верхнюю треть правой голени в поперечном оси конечности направлении. (т.1 л.д.93-96)

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.01.2020 года (т.1 л.д.3);

- сообщение в ОМВД РФ по Вытегорскому району от 19.01.2020 года о том, что в Вытегорскую ЦРБ за медицинской помощью обратился Н.Э.М. с закрытым переломом обеих костей правой голени; (т.1 л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.01.2020 года – территории, прилегающей к зданию, в котором расположено кафе «Огни ночного города» по 

<

адрес> Территория огорожена металлическим забором, со стороны 

<

адрес> имеется пешеходная дорожка шириной 1,5 метра, за которой имеется парковочная площадка шириной 2,8 метра. На площадке имеется песчано-гравийная смесь. На улице в момент осмотра имеются лужи, снега и гололеда нет. В помещении котельной изъята на флэш-накопитель видеозапись за 19.01.2020 года; (т.1 л.д.5-16)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2020 года с участием подозреваемого ФИО1, который показал место на площадке, где произошел конфликт с Н.Э.М., возле здания кафе; (т.1 л.д.188-192)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.02.2020 года, согласно которого подозреваемый показал место, где он наносил удары потерпевшему, и место, где он упал сверху на потерпевшего на парковочной площадке, упав коленом правой ноги на его ногу; (т.1 л.д.193-201)

- показания подозреваемого ФИО1 от 24.01.2020 года, который дал показания аналогичные показаниям обвиняемого и подсудимого; (т.1 л.д.83-86)

- протокол осмотра предметов от 27.02.2020 – СД-диска с видеозаписью; (т.2 л.д.74-77)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.Ю.А.., согласно которого каждый подтвердил свои показания, данные ранее. А.Ю.А. настаивает на ударе ФИО1 ногой по ноге Н.Э.М. с произнесением фразы «На,…!». ФИО1 настаивает на том, что целенаправленного удара он не причинял, поскользнулся и упал Н.Э.М. на ногу; (т.2 л.д. 81-85)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н.Э.М.., согласно которого каждый подтвердил свои ранее данные показания. Н.Э.М. настаивает на том, что ФИО1 подбежал к нему и прыгнул на голень его правой ноги, при этом он что-то сказал. Вместе они не падали. А.Ю.А. была рядом. ФИО1 настаивает на том, что целенаправленного удара он не причинял, не хотел этого, поскользнулся и упал Н.Э.М. на ногу; (т.2 л.д. 88-92)

- заключение эксперта № от 28.01.2020 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у Н.Э.М. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в срок до 1 суток до освидетельствования. Получение данных телесных повреждений возможно при падении на ногу, которая зафиксирована в одном положении, например, в горнолыжном ботинке, зажата между предметами (удар при ДТП «бамперный перелом», удар палкой, ногой и т.д.). Был причинен единичный удар с приложением вектора силы перпендикулярно оси конечности по наружной поверхности. Линия перелома у потерпевшего располагается в месте падения на ногу тяжелого предмета или удара. Указанные повреждения не являются характерными для получения при падении с высоты собственного роста без дополнительных факторов (фиксация стопы и коленного сустава). (т.1 л.д. 105-108); 

- заключение эксперта № от 12.02.2020 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого с учетом количества костных разломов потерпевшему был причинен единичный удар на границе верхней и средней трети голени с приложением вектора силы перпендикулярно оси конечности по наружной поверхности. Указанные повреждения не являются характерными для получения при падении с высоты собственного роста без дополнительных факторов (фиксация стопы и коленного сустава). Не исключается получение повреждений от удара сверху вниз, перпендикулярно оси конечности, по правой голени потерпевшего, который находился в положении лежа на левом боку, с фиксированной к поверхности конечностью в области коленного сустава и стопы. Ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений с наиболее вероятной причиной получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим или указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, не представляется возможным, т.к. механизм получения травмы в том и другом случае является одинаковым, т.е. в одном случае удар ногой в ботинке по фиксированной конечности, а в другом – падение коленом на фиксированную конечность; (т.1 л.д. 205-208) 

- справка Вытегорской метеорологической станции о температуре воздуха 19.02.2020 года от +0,8 до +1 градуса Цельсия; (т.1 л.д.98)

- протокол осмотра предметов – флэш-накопителя с записью, в ходе которого видеозапись скопирована на СД-диск. Из протокола следует, в частности, что ФИО1 наносит удар Н.Э.М. в область головы, тот начинает падать на землю, при этом А.Ю.А. находится рядом и пытается удержать Н.Э.М.. ФИО1 хватает Н.Э.М. и бросает его на пешеходную дорожку. ФИО1 отводят ближе к дороге, а лежащего на земле Н.Э.М. оттаскивают в сторону пешеходной дорожки. Рядом с ФИО1 стоят трое молодых людей. В 02 часа 12 минут 44 секунды ФИО1 отбегает от них, подбегает в сторону где лежит Н.Э.М. и резко убегает в сторону вправо. После этого возле Н.Э.М. начинают собираться люди.(т.1 л.д.39-41)

- видеозапись на СД-диске, из которой следует, в частности, что после того, как А.Ю.А. и Н.Э.М. спускаются на парковочную площадку, в 2 часа 11 минут 54 секунды ФИО1 наносит удар Н.Э.М. в область головы. В 2 часа 12 минут 02 секунды ФИО1 бросает Н.Э.М. на пешеходную дорожку. ФИО1 оказывается сверху. Подбежало 3 человека, рядом стоят еще 2 человека. ФИО2 оотащил Н.Э.М. к столбу забора. В 02 час 12 минут 44 секунды ФИО1 отходит от стоящих с ним людей и подходит к столбу, к которому оттащили Н.Э.М., после чего резко уходит в сторону. Что произошло за столбом видно не четко из-за плохого освещения. После этого в том месте начинают собираться люди; (т.2 л.д.196)

- протокол выемки кроссовок у ФИО1 от 29.01.2020; (т.1 л.д. 132-135)

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2020 с фототаблицей – трех медицинских карт Н.Э.М.., согласно которого информации о заболеваниях костей потерпевшего не имеется; (т.1 л.д.219-228); 

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – флэш-накопителя, СД-диска с видеозаписью, сотового телефона «Самсунг», кроссовок; (т.1 л.д.42,125,136, 228)

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения ФИО1 Н.Э.М. множественных ударов руками и ногами по голове и телу, а также умышленного удара ногой по правой ноге Н.Э.М. в момент нахождения последнего на земле, с причинением многооскольчатого закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Данные факт подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Э.М. заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

Так, потерпевший Н.Э.М. изначально в своих показаниях указывал на умышленный удар ФИО1 ногой по его правой ноге с произношением при этом ФИО1 какой-то фразы, данные показания подтвердил на очной ставке с ФИО1. 

Свидетель А.Ю.А. конкретно показала, как ФИО1 при ней нанес удар Н.Э.М. по ноге, подтвердив свои показания на очной ставке с ФИО1.

Свидетели С.Е.Д. З.О.А. Т.В.Г.., К.Д.В. и другие свидетели подтверждают, что А.Ю.А. находилась рядом с Н.Э.М., когда тот закричал о том, что ему больно. При этом не смотря на то, что данные свидетели не видели самого удара ФИО1 ногой по ноге лежащего на земле Н.Э.М., ввиду возможного кратковременного отвлечения, однако видели, что после того как З.О.А. оттащил Н.Э.М. к забору и положил на площадку, ФИО1 вырвался и побежал к Н.Э.М., а потом сразу отбежал в сторону, после чего потерпевший сразу же закричал от боли. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что он причинил перелом ноги Н.Э.М. по неосторожности при обоюдном падении, являются не состоятельными, полностью опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания. 

К показаниям свидетеля Ч.А.А. в части того, что он видел, как на парковочной площадке ФИО1 вырвался и снова набросился на Н.Э.М., отчего тот упал на землю, а ФИО1 упал на него сверху, после чего самостоятельно поднялся, а Н.Э.М. стал жаловаться на боль в ноге, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности. 

Умышленный характер действий подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколов осмотров, видеозаписью. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности) суд не усматривает.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по ч.1 ст.111 УК РФ правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде выплат денег в сумме 13000 рублей (т.2 л.д.71-72) и передаче продуктов во время лечения в больнице на сумму около 4000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, оказание физической помощи для транспортировки при госпитализации в областную больницу.

Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное либо противоправное поведение потерпевшего Н.Э.М. т.к. из материалов дела указанное не следует, напротив, инициатором конфликта стал сам подсудимый ФИО1, перешедший впоследствии к нанесению побоев. Потерпевший Н.Э.М.. напротив пытался избежать конфликта, каких-либо оскорблений не высказывал, просил обо всем разобраться позже, ударов подсудимому не наносил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не усматривает. К данному выводу суд приходит учитывая личность виновного, обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что ФИО1 на учетах и нарколога и психиатра не состоит, он изначально показывал, что все происшедшее он помнит хорошо, отдавал отчет своим действиям, причиной конфликта стали старые обиды.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке. Гражданский иск в деле не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что три медицинские карты Н.Э.М.. следует возвратить в ЦРБ, служебный флэш-накопить «Transcend», кроссовки и сотовый телефон «Самсунг» следует оставить по принадлежности; СД-диск следует хранить при материалах дела. 

В связи с заключением ФИО1 соглашения об оказания юридической помощи с адвокатом Фоминым В.Л., вопросы о процессуальных издержках по оплате труда адвоката не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, оставить в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: три медицинские карты Н.Э.М. возвратить в ЦРБ; оставить по принадлежности: служебный флэш-накопить «Transcend» - специалисту ОМВД Е.Д.А.., кроссовки - ФИО1, сотовый телефон «Самсунг» - С.Е.В..; СД-диск – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.06.2020.