УИД 13RS0

<

№>-31

Судья Косолапова А.А. № 9-123/2025

Дело № 33-85/2026 (33-2044/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Верюлин А.В., рассмотрев 22 января 2026 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1 к администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж.

Определением судьи от 24 ноября 2025 г. исковое заявления оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного гаража на месте сарая предыдущего собственника на законном основании, предоставления предыдущему собственнику земельного участка под спорным гаражом; судом также указано, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, однако документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не представлено. При этом судья предложил заявителю исправить недостатки искового заявления в срок не позднее 05 декабря 2025 г.

Определением судьи от 08 декабря 2025 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что перечисленные документы не могут быть представлены без содействия суда, доказательства по делу предоставляются при рассмотрении дела.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса (часть третья).

В силу положений пунктов 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанным положениям, вопреки выводам судьи районного суда, исковое заявление ФИО1 соответствует.

Так, в исковом заявлении четко указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, доступным языком изложены требования, подробно перечислены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений пункта 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 названного кодекса обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению поименованных документов.

Указанные в определении судьи доказательства в рассматриваемом случае могут быть представлены в суд как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, в связи с чем оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения истцу вследствие неустранения недостатков, не имелось.

Таким образом, определение судьи является незаконным, и оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия,

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2025 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин