Дело № (УИД №)

Поступило 18.08.2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Чураева Е.С., 

С участием представителя ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела административной практики Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и других материалов дела в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела административной практики Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК-Эталон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным определением, старший государственный инспектор отдела административной практики ГЖИ НСО ФИО обратилась с жалобой, в которой считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене.

Считает, что судья необоснованно сделала вывод о вменении в вину ФИО1 иного правонарушения, не предусмотренного диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ. ГЖИ НСО вменяет в вину должностного лица управляющей организации не размещение информации в ГИС ЖКХ, а не недачу ответа в соответствующий срок.

Ссылаясь на пп. 19.2 п. 19 гл. 11 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п. 35 и п. 36 Правил №, автор жалобы полагает, что предельным сроком подготовки ответа на обращение № собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступившее посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с просьбой устранить подтопление полуподвальных помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Предельным сроком размещения ответа на обращение в ГИС ЖКХ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, вывод в протоколе, что ООО «УК-Эталон» в лице генерального директора ФИО1 не обеспечено раскрытие информации в ГИС ЖКХ, выраженное в не размещении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в ГИС ЖКХ в установленный срок, что является нарушением п. 36 Правил № и п. 19 главы 11 Приказа №пр, является правильным, и совершенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, описание деяния в протоколе соответствует вменяемому правонарушению.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «УК-Эталон» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла представитель по доверенности ФИО, которая пояснила, что определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший государственный инспектор отдела административной практики ГЖИ НСО ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья мотивировал его тем, что Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> дана некорректная квалификация действий привлекаемого субъекта по ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, однако его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. 

Так, из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, на основании п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, мировой судья, не согласившись с квалификацией действий ФИО1, указанной в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Следовательно, при отсутствии иных недостатков протокола, данное обстоятельство не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенные характер, то оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> на стадию принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и других материалов дела в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> – отменить.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела направить на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> со стадии принятия к рассмотрению.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела административной практики Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес>.