Дело № 12-7/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2017 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

защитника ООО « Дарасунский рудник» Белковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Дарасунский рудник» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2 серии КО НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2 серии КО НОМЕР от ДАТА юридическое лицо ООО «Дарасунский рудник»было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за осуществление погрузки груза с превышением предельно допустимых значений нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 13 % без специального разрешения на транспортном средстве марки седельный тягач МАЗ, регистрационный знак НОМЕР в нарушение: ч.12 статьи 11, п. 2 ч.1, ч. 2 и ч.15 статьи 29 Федерального закона №259-ФЗ от ДАТА, статьи 31 Федерального закона от ДАТА №257-ФЗ «Об автомобильных «дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в «отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.75 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Материалы административного дела представлены суду начальником Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области К.В.С..

Законный представитель ООО «Дарасунский рудник» генеральный директор ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора УГАНД по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 НОМЕР от ДАТА, поскольку считает, его необоснованным и незаконным, поскольку государственным инспектором УГАДН не изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, указанные инспектором в постановлении, поверхностны и не отражают фактических обстоятельств дела. ООО «Дарасунский рудник» не осуществляло погрузку груза и не участвовало в погрузке груза в АДРЕС на автотранспортное средство ООО «УАП «Европа+Азия». Кроме того, представители ООО «Дарасунский рудник» не присутствовали при погрузке груза и для участия и осуществления контроля за погрузкой не направлялись. Погрузка происходила непосредственно силами грузоотправителя - ООО «КЭВРЗ». В товарно-транспортной накладной конкретно указано, что отпуск груза произвели должностные лица ООО «КЭВРЗ», а груз принял представитель перевозчика. ООО «Дарасунский рудник» полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления погрузки именно ООО «Дарасунский рудник», в ходе административного расследования добыто не было, ссылок на такие доказательства в Постановлении не содержится. Согласно Глоссарию терминов по грузоперевозкам, логистике, таможенному оформлению 2004 года термин «погрузка» означает логистическую операцию, заключающуюся в подаче, ориентировании и укладке груза в транспортном средстве. Отмечают, что представители ООО «Дарасунский рудник» участия в подаче, ориентировании и укладке груза в транспортном средстве не принимали, документов, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. Перевозимый груз имел крупногабаритные размеры и для его погрузки требовалась специальная техника. Доказательств, что ООО «Дарасунский рудник» (его представители, спецтехника) принимал участие в погрузке, не представлено, факт погрузки ООО «Дарасунский рудник» не доказан. Договор с перевозчиком ООО «УАП «Европа+Азия» свидетельствует, что перевозчик не осуществлял погрузку и не является доказательством того, что заказчик осуществил эту погрузку. Пункт 2.1. в Договоре с ООО «КВЭРЗ» о том, что «отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика», не свидетельствует о том, что ООО «Дарасунский рудник» осуществляет погрузку груза и не является доказательством того, что ООО «Дарасунский рудник» осуществил эту погрузку. Постановление не содержит объяснений ООО «КВЭРЗ» кто и каким образом производил погрузку, документы по погрузке у ООО «КВЭРЗ» не запрошены и в постановлении о назначении наказания не отражены. Таким образом, противоправные виновные действия (бездействие) у ООО «Дарасунский рудник» не усматриваются, т.к. оно не принимало участия в погрузке груза, а следовательно вина ООО «Дарасунский рудник» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В связи с чем, просит отменить постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1, а также должностное лицо, государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Должностное лицо ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник Белковская И.В. поддержала доводы жалобы, показала, что в погрузке участвовали два юридических лица это ОАО ЧУК и ООО «КЭВРЗ», это видно из заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДАТА, приложенной к договору. Со стороны перевозчика во время погрузки претензий по перевесу или о том, что груз в кузове расположен неправильно, не поступало. При погрузке находились Ш. и У., но кто их уполномочил ей не известно. Согласно пункта 3.5 договора НОМЕР перевозки грузов автомобильным транспортом от ДАТА между ООО «Дарасунский рудник» и перевозчиком ООО «УАП «Европа+Азия» расходы, связанные с перевозкой грузов, а именно перегруз по общей массе и по осям, сборы за перевозку грузов, сборы для проезда в отдельные местности входят в стоимость услуг. Перегруза по общей массе на автомобиле не было. Кроме груза КЭВРЗ, был груз из ОАО «ЧУК», об этом также должна была быть товарно- транспортная накладная, которая должна была предоставляться перевозчиком сотрудникам ГИБДД. Просила отменить постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение юридического лица.

Свидетель Е.Е.А. в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом по сбыту готовой продукции в ООО «КЭВРЗ», ДАТА им была произведена погрузка запчастей и оборудования для ООО «Дарасунский рудник», для перевозки использовался автомобиль ООО «Европа+Азия». Погрузка груза была возможна только силами ООО «КВРЗ» и при ней присутствовали он, кладовщик, грузчик, водитель Г. и представитель от ООО «Дарасунский рудник» Ш.. Груз по кузову автомобиля распределял водитель, он указывал, куда нужно разместить груз и Ш. В конце трала автомобиля был агрегат, потом был трансформатор и после распределялся остальной груз, но при этом сначала автомобиль был загружен ОАО «ЧУК» на АДРЕС, а потом приехал к ним на КЭВРЗ на АДРЕС. Он должен был автомобиль загрузить, оформить документы и выпустить его.

Свидетель Ш.Д.А. заместитель начальника производственного отдела ООО УК «ЮГК», пояснил, что принимал участие при погрузке груза предназначенного для предприятия ООО «Дарасунский рудник», входящего в группу компаний ООО УК «ЮГК». Погрузка товара осуществлялась на территории ООО «КЭВРЗ», силами указанного предприятия. Погрузкой руководил водитель Г.Н.И., а его задача была проследить комплектацию отгружаемого оборудования, никаких документов он не подписывал. Перевозчик предоставил автомобиль, и заверил, что автомобиль предназначен для транспортировки грузоподъемностью 25 тонн. Поскольку на трал они осуществляли погрузку впервые, погрузкой руководил водитель компании перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия». До погрузки товара с ООО «КЭВРЗ» на указанный автомобиль был погружен товар с ОАО «ЧУК»

Свидетель У.Ю.А. заместитель главного энергетика ОАО «Челябинская угольная компания», в судебном заседании показал, что в соответствии с заявкой НОМЕР от ДАТА на перевозку груза автомобильным транспортом ОАО «ЧУК» заказчику ООО «Дарасунский рудник» ДАТА по адресу: АДРЕС, осуществил загрузку трансформатора НОМЕР массой 7850 кг, и выключатель масляный массой 1500 кг, на автомобиль перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия». Погрузка осуществлялась силами ОАО «ЧУК» по указанию водителя по распределению груза. Водителю была выдана товарно-транспортная накладная. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДАТА № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела ДАТА в 14-25 часов на АДРЕС автомобиль МАЗ регистрационный знак НОМЕР 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.И., осуществлял перевозку груза по маршруту АДРЕС. 

Согласно акту НОМЕР от ДАТА, при проведении мероприятий весового контроля, было выявлено превышения указанным автомобилем допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось на 13 %, без специального разрешения.

Взвешивание проводилось устройством весоизмерительным Автопост-20/2, заводской номер НОМЕР свидетельство о поверке НОМЕР действительно до ДАТА.

ДАТА между ООО «Дарасунский рудник» и ООО Европа+Азия» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом НОМЕР согласно п. 2.3 заказчик обязан осуществлять погрузку и выгрузку своими силами и средствами. В соответствии с п. 3.5 указанного договора, расходы, связанные с перевозкой грузов, а именно перегруз по общей массе и по осям, сборы за перевозку грузов, сборы для проезда в отдаленные местности входит в стоимость услуг. Согласно договора НОМЕР от ДАТА ООО «КЭВРЗ» (поставщик) и ООО «Дарасунский рудник» (покупатель) отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

Как было установлено при рассмотрении жалобы, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.09.2016г., водитель компании перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия» Г.Н.И. перевозил товар, поставщиком которого является ООО «КЭВРЗ», грузополучателем является ООО «Дарасунский рудник». Погрузка товара осуществлялась с адреса: АДРЕС. 

Кроме того, было установлено, что в соответствии с представленной в суд счет-фактурой НОМЕР от ДАТА ОАО по добыче угля «ЧУК» продало покупателю ООО «Дарасунский рудник» трансформатор НОМЕР. Согласно товарно-транспортной накладной от ДАТА, водитель компании перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия» Г.Н.И. перевозил товар, поставщиком которого является ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», грузополучателем является ООО «Дарасунский рудник», погрузка товара осуществлялась по адресу: АДРЕС. На автомобиль была осуществлена погрузка трансформатора НОМЕР массой 7850 кг, и выключатель масляный массой 1500 кг.

Таким образом, было установлено, что ДАТА на автомобиль компании перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия» МАЗ регистрационный знак НОМЕР полуприцеп Тонар, регистрационный знак НОМЕР, была осуществлена погрузка крупногабаритного товара двумя юридическими лицами ОАО «ЧУК» и ООО «КЭВРЗ».

Водитель компании перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия» Г.Н.И. в объяснениях должностному лицу при составлении протокола пояснил, что габариты груза не позволяли распределить груз по иному.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в отношении Г.Н.И. было вынесено постановление о наказании по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении ООО «КЭВРЗ» должностным лицом государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2 было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако материалы дела не содержат данных, о том, что на автомобиле перевозчика ООО «УАП «Европа+Азия» МАЗ регистрационный знак НОМЕР полуприцеп Тонар, регистрационный знак НОМЕР также перевозился груз из ОАО «ЧУК», не содержат данных о том, осматривался ли перевозимый товар, и сверялся ли он с сопроводительными документами находящимися при водителе.

Однако из представленных суду товарно-транспортных накладных от ДАТА НОМЕР и б/н в вышеуказанный автомобиль производилась погрузка крупногабаритных грузов и ОАО по добыче угля «ЧУК» и ООО «КЭВРЗ», что также подтверждается представленными фотографиями автомобиля в месте погрузки ООО «КЭВРЗ», подтверждается заявкой НОМЕР от ДАТА на перевозку грузов автомобильным транспортом, где заказчиком числится ООО «Дарасунский рудник», перевозчиком ООО «УАП «Европа+Азия», а грузоотправителями ОАО «Челябинская угольная компания» и ООО «КЭВРЗ», дата погрузки ДАТА.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обстоятельства данного правонарушения не были полно и всесторонне исследованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Дарасунский рудник» нарушения требований административного законодательства, допущенные при рассмотрении дела и сборе доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дарасунский рудник», суд находит существенными, в связи с чем, постановление от ДАТА подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Дарасунский рудник», суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области объективно не отражают обстоятельств происшедшего, им дана преждевременная оценка, в связи с чем, суд считает необходимым отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Дарасунский рудник» генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2 серии КО НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова