29RS0023-01-2025-003971-63

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3825/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-307/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 13 июня 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, истец просил взыскать неустойку в размере 295 360 руб. за период с 04 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 295 360 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 9 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

12 июня 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий П.Э.В. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

13 июня 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

26 июня 2024 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 400 руб.

26 июня 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11 400 руб.

01 июля 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

01 августа 2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

07 августа 2024 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

13 августа 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17 сентября 2024 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения от 28 августа 2024 г. прекращено.

06 февраля 2025 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-1263/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб., штраф 50 000 руб., убытки 136 516 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб.

Решением суда установлено, что финансовой организацией ремонт поврежденного транспортного средства организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, который от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о страховой выплате между сторонами заключено не было, в связи с чем страховщик должен нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда исполнено ответчиком 30 апреля 2025 г.

15 апреля 2025 г. П.Э.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

25 апреля 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

30 апреля 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 4 640 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 04 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом суммы ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 640 руб., суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 295 360 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп