Дело № 2-4296/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Первоначально 16.04.2018 истец ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 100 000 руб., 20 000 долларов США, процентов за пользование суммами займа в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40718,49 руб. (л.д.27-30, расчет л.д. 31 т.1).

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа б\н (далее - Договор займа 1), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно. По условиям заключенного Договора займа 1, он действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения договора.

02.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа б\н (далее - Договор займа 2), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США, с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. По условиям заключенного Договора займа 2, он действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения Договора. Стороны договора договорились, что 20 000 долларов США соответствует 600 000 руб., для удобства произведения взаиморасчетов.

05.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н (далее - Договор займа 3), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. По условиям заключенного Договора займа 3, он действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения Договора.

31.10.2017 истец направил посредством электронной почты уведомление ответчику (копии уведомления были также направлены посредством почтовой связи по всем известным истцу адресам ответчика, но вернулись истцу в связи с истечением срока хранения), которым истец извещал ответчика о своем желании прекратить действие вышеуказанных договоров займа и забрать переданные по ним денежные средства, а также просил выплатить проценты по вышеуказанным договорам, рассчитанные на день направления уведомления в соответствии с актом сверки. Сумма невыплаченных процентов по указанным договорам по состоянию на 31.10.2017 составила 580 000 руб.

Ответчик не ответил на указанное выше уведомление и не выполнил требования в нем изложенные. На 31.03.2018 сумма невыплаченных процентов по указанным договорам составила 830 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты на невозвращенные суммы займа.

При сумме задолженности 1 700 000 руб. (700 000 руб. + 600 000 руб.+400 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.12.2017 по 17.12.2017 (2 дн.): 1 700 000 х 2 х 8,25% / 365 = 768,49 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 700 000 х 56 х 7,75% / 365 = 20

213,70 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 700 000 х 42 х 7,50% / 365 = 14

671,23 руб.

- с 26.03.2018 по 09.04.2018 (15 дн.): 1 700 000 х 15 х 7,25% / 365 = 5 065,07 руб.

Итого: 40 718,49 руб.

Требование (претензия) от 31.10.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец подал настоящий иск в суд.

04.12.2018 истец ФИО3 представил суду уточненный иск в части взыскания суммы процентов по 395 ГК РФ, где ФИО3 просит взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 1 100 000 руб., 20 000 долларов США, проценты за пользование суммами займа в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122341 руб. (л.д. 55 т.1).

18.06.2019 истец ФИО3 представил суду уточненный иск в части взыскания суммы процентов по 395 ГК РФ, где ФИО3 просит взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 1 100 000 руб., 20 000 долларов США, проценты за пользование суммами займа в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 949,99 руб. (л.д. 121 т.1).

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, судьи Азизовой О.М., от 18.06.2019 гражданское дело №2-3179/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.129 т.1).

23.07.2019 дело поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, 25.07.2019 передано в производство судье Есениной Т.В., делу присвоен номер 2-4296/2019, назначено к судебному разбирательству. 

22.08.2019 истец ФИО3 представил суду уточненный иск в части взыскания суммы процентов по 395 ГК РФ, где ФИО3 просит взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 1 100 000 руб., 20 000 долларов США, проценты за пользование суммами займа в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215341,09 руб. (л.д. 149 т.1).

25.09.2019 истец ФИО3 представил суду уточненный иск, в котором существенно отличалась позиция истца от первоначального иска (в том числе был изменен существенно предмет иска), по которому истцом направлялись уведомления о расторжении договоров займа и взыскании процентов.

В уточненном иске от 25.09.2019 истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 1 100 000 руб., 20 000 долларов США, проценты за пользование суммами займа в размере 1 736 000,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 954 руб. (л.д.175-178 т.1).

18.10.2019 истец ФИО3 представил суду уточненный иск, в котором существенно отличалась позиция истца от первоначального иска и от уточнений от 25.09.2019.

В уточненном иске от 18.10.2019 истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2:

1. задолженность по договору займа от 30.09.2009 в размере 700 000 рублей (договор №1);

- 3 821 489,25 рублей - проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 19.06.2009 года по 18.10.2019 года, а начиная с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из 5% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа;

2. задолженность по договору займа от 02.06.2011 в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, что по состоянию на 18.10.2019 года по курсу ЦБ РФ 64,2548 рублей за 1 доллар США составляет 1 285 096 рублей (договор займа №2);

- проценты по договору займа за период пользование суммой займа с 02.06.2011 года по 18.10.2019 года в сумме 54 928,39 доллара США в рублях на дату оплаты (по состоянию на 18.10.2019 по курсу ЦБ РФ 64,2548 рублей за 1 доллар США составляет 3 529 412,71 рубле;

- с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из 3% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа, исчисляемых в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

3. задолженность по договору займа от 05.07.2011 в размере 400 000 руб. (договор №3);

- 1 193 767 рублей 14 копеек - проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 05.07.2011 года по 18.10.2019 года,

- с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из 3% ежемесячно на сумму задолженности по сумме займа до полного погашения обязательства по погашению суммы займа;

4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 18.10.2019 года, рассчитанные на сумму задолженности по договорам займа от 30.09.2009 года и 05.07.2011 года в размере 1 100 000 рублей - в сумме 151 491 рублей 09 копеек, а начиная с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму займов по договорам займа от 30.09.2009 года и 05.07.2011 года в размере 1 100 000 рублей до полного погашения обязательства по погашению сумм займов в размере 1 100 000 рублей.

5. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 18.10.2019 года, рассчитанные на сумму задолженности по договору займа от 02.06.2011 года в размере 20 000 долларов США - в сумме 846,02 доллара США в рублях на дату оплаты (по состоянию на 18.10.2019 по курсу ЦБ РФ 64,2548 рублей за 1 доллар США составляет 54 360,85 рублей), а начиная с 19.10.2019 года по дату фактического погашения суммы займа исходя из ставки среднесрочных кредитов по данным ЦБ РФ, рассчитываемых по средним процентным ставкам вкладов физических лиц за период вклада от1 года до 3 лет в долларах США с оплатой по курсу ЦБ РФ до полного погашения обязательства - суммы займа - в размере 20 000 долларов США (л.д.2-14 т.2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства тизвещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях в уточненной редакции от 18.10.2019 настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против иска возражали, указали, что долг давно погашен, имеется переплата, представили письменный отзыв и контррасчёт (л.д.150-152 т.1, л.д.44-45 т.2), а также указали, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска в суд в части взыскания процентов. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, а сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа. 

При подаче первоначального иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истец ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.103 т.1), которая предъявила 16.04.2018 иск в суд, а, значит, действовала с ведома доверителя, по его поручению и в его интересах, предварительно согласовав исковое заявление, изложила требования в следующей редакции (л.д.27-29 т.1).

Договор №1:

30.09.2009 заключен договор займа б\н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно. Договор займа действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения договора (подлинник договора л.д.161-162 т.1).

Договор №2: 

02.06.2011 заключен договор займа б\н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США, с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. Договора займа действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения Договора. Стороны договора договорились, что сумма в 20 000 долларов США соответствует сумме 600 000 руб., для удобства произведения взаиморасчетов (подлинник договора л.д.160 т.1).

Договор №3:

05.07.2011 заключен договор займа б/н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. Договора займа действует до тех пор, пока одна из сторон не решит прервать выполнение договора, о чем другая сторона должна быть уведомлена за 45 дней до момента прекращения Договора (подлинник договора л.д.163).

Данную позицию сторона истца поддерживала до 25.09.2019, в том числе в период неоднократных обжалований определений Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в принятия иска (л.д.4-5, 11 т.1), уточнения суммы процентов по 395 ГПК РФ на новую дату судебного заседания при отложении (л.д.55, 121, 149 т.1), об оставлении иска ФИО3 судом без рассмотрения (л.д.99-100, 101-102 т.1, при передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Сторона истца представила расчет исковых требований при подаче иска (л.д.31 т.1), где проценты по Договору займа №1, №2, №3 взыскивались с ответчика за период с 2014 года, где суммы основного займа в рублевом эквиваленте составляли общую сумму 1700 000 руб. (700 000 + 400 000 +600 000).

К первоначальному иску сторона истца представила нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 20.02.2018, где зафиксирован осмотр электронной переписки между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 (л.д.36-40 т.1).

Согласно данному протоколу осмотра письменных доказательств следует, что истец ФИО3 посредством интернет ресурса со своей электронной почты № направил на электронную почту ответчика ФИО2 № Уведомление 311017 – ред(1). docх.20K, Акт сверки расчетов311017-ред.docx.18К.

Сторона ответчика не оспаривала данное письменное доказательство и его содержание, представленное стороной истца.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 31.10.2017 истец ФИО3 направил посредством электронной почты Уведомление ответчику ФИО2 за 45 дней до момента прекращения Договоров займа №1 от 30.10.2009, №2 от 02.06.2011, №3 от 05.07.2011.

Содержание уведомления о прекращении договоров займа с приложенным актом сверки полностью совпадает с первичными исковыми требованиями ФИО3 

Таким образом, истец ФИО3, направив данное Уведомление и Акт сверки от 31.10.2017, подтвердил условия договоров займа действовавшие в уточненной редакции до направления уведомления о прекращении договоров займа и на момент их прекращения, а именно, что:

- по договору займа от 30.09.2009 переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно;

- по договору займа от 02.06.2011, где стороны договора договорились, что сумма в 20 000 долларов США соответствует сумме в размере 600 000 руб., 

Согласно позиции ответчика ФИО2, которая была неизменна сначала предъявления иска, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв л.д.56-57 т.1, дополнительный отзыв л.д.150-152 т.1, л.д.44-45 т.2).

Ответчик не отрицал, что между ним и истцом были заключены следующие договоры займа: 

- договор займа №б/н от 30.09.2009 г. в размере 700 000 рублей 00 коп.; 

- договор займа №б/н от 05.07.2011 в размере 400 000 рублей 00 коп.

- договор займа №б/н от 02.06.2011 в размере 20 000 долларов США, хоть и был заключен, но по нему денежные средства в долларах не передавались, в последующем устно договорились, что сумма займа от 02.06.2011 соответствует сумме 600 000 рублей 00 коп. в письменном варианте договор займа на 600 000 руб. не заключался. 

Ответчик не отрицал, что по электронной почте Уведомлением от 31.10.2017 истец оповестил о своём намерении расторгнуть указанные выше договоры и забрать суммы займа по вышеуказанным договорам. 

Ответчик указал, что по доводам истца с уточнениями в редакции от 18.10.2019 следует, что общая сумма займа в размере 1 100 000 рублей (700 000+ 400 000) и 20 000 долларов США, проценты за пользование займами не выплачены, что платежи не производились, однако ответчик не признает данные обстоятельства, т.к. факт оплаты сумм задолженности подтверждается платежными документами, которые сохранились не в полном объеме с учетом истечения более 9 лет, но которые были признаны истцом письменно в уточненном иске от 25.09.2019, а также передавались наличными денежными средствами:

Платежное поручение №39 от 28.12.2011 на сумму 50 000 рублей (л.д.82 т.1);

Платежное поручение №40 от 30.12.2011 на сумму 50 000 рублей (л.д.81 т.1);

Платежное поручение №31 от 14.12.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д.80 т.1);

Платежное поручение №18 от 06.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д. 79 т.1);

Платежное поручение №19 от 11.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.78 т.1);

Платежное поручение №46 от 17.11.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.77 т.1);

Платежное поручение №62 от 14.12.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.76 т.1);

Платежное поручение №76 от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.75 т.1);

Платежное поручение №35 от 26.04.2017 на сумму 150 000 рублей (л.д.83 т.1);

Платежное поручение №1 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.84 т.1);

Платежное поручение №5 от 20.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.74 т.1).

В подтверждение своих доводов, ответчик ФИО2 приложил нотариально заверенную копию смс-сообщений между абонентом ФИО2 (т.№) и абонентом ФИО3 (№), которыми, по мнению ответчика, непосредственно сам ФИО3 в период 17.04.2017 и 25.07.2017 подтверждает совершение следующих платежей ФИО2 (л.д.59-65 т.1): 

14.12.2015 - 50 000 рублей;

31.01.2016 - 60 000 рублей;

16.02.2016 - 40 000 рублей;

29.03.2016 - 20 000 рублей;

25.04.2016 - 40 000 рублей;

14.12.2016 - 50 000 рублей;

08.07.2016 - 150 000 рублей;

13.07.2016 – 150 000 рублей;

17.11.2016 – 50 000 рублей;

14.12.2016 – 50 000 рублей;

26.12.2016 – 150 000 рублей; (л.д.61,62 т.1, итог на 17.04.2017),

24.04.2017 – 150 000 рублей (л.д.63 т.1),

18.07.2017 – 50 000 рублей;

20.07.2017 – 50 000 рублей; (л.д.64, итог на 25.07.2017)

При сопоставлении части имеющихся платежных поручений (л.д. 74-82 т.1) и сведений из СМС-переписки (л.д.61-64), можно проследить, что в этот же или на следующий день после перевода ФИО2 денежных средств по платежному поручению, деньги перечислялись на банковскую карту истца ФИО3 №, открытую в ПАО «Сбербанк России» (счет зачисления №). Сторона истца не оспаривала, что данная банковская карта принадлежит ФИО3

Платежное поручение 

СМС-переписка 

Платежное поручение №31 от 14.12.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д.80 т.1); 

14.12.2015 - 50 000 рублей; 

31.01.2016 - 60 000 рублей; 

Платежное поручение №18 от 06.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д. 79 т.1); 

08.07.2016 - 150 000 рублей; 

Платежное поручение №19 от 11.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.78 т.1); 

13.07.2016 – 150 000 рублей; 

Платежное поручение №46 от 17.11.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.77 т.1); 

17.11.2016 – 50 000 рублей; 

Платежное поручение №62 от 14.12.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.76 т.1); 

14.12.2016 – 50 000 рублей; 

Платежное поручение №76 от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.75 т.1); 

26.12.2016 – 150 000 рублей; 

Платежное поручение №1 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.84 т.1); 

18.07.2017 – 50 000 рублей; 

Платежное поручение №5 от 20.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.74 т.1) 

20.07.2017 – 50 000 рублей; 

ФИО2 переводил денежные средства, указывая в платежном поручении отправителем ООО «АЛ-ТЭК», генеральным директором которого являлся. Из переписки между истцом и ответчиком, актов сверок (л.д.69, 71 т.1), также следует, что ФИО3 именует себя «вкладчиком», а ФИО2 «Учредителем», что прослеживается также из установочной части самих договоров займа. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что деньги брались для развития бизнеса, поэтому деньги возвращались от имени общества, сторона истца не оспаривал факт получения данных денег. 

Кроме того, в силу ст. 313 ГК РФ не возбраняется перевод денежных средств 3-им лицом за заемщика в пользу кредитора. Аналогичная позиция истца указана в дополнении с иску от 18.10.2019.

Стороной истца, в подтверждение доводов ответчика, по требованию суда, была представлена выписка из ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ФИО3 № 40817810355004358154 (л.д.190-232 т.1).

Платежное поручение 

СМС-переписка 

Выписка из ПАО «Сбербанк России» 

Платежное поручение №31 от 14.12.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д.80 т.1); 

14.12.2015 - 50 000 рублей; 

14.12.2015 - зачисление 60000 рублей (л.д.204 т.1) 

31.01.2016 - 60 000 рублей;(возможно платежи в СМС сообщении перепутаны местами) 

Платежное поручение №18 от 06.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д. 79 т.1); 

08.07.2016 - 150 000 рублей; 

08.07.2015 - зачисление 150 000 рублей (л.д.209 т.1) 

Платежное поручение №19 от 11.07.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.78 т.1); 

13.07.2016 – 150 000 рублей; 

13.07.2016 - зачисление 150 000 рублей (л.д.210 т.1) 

Платежное поручение №46 от 17.11.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.77 т.1); 

17.11.2016 – 50 000 рублей; 

17.11.2016 - зачисление 50 000 рублей (л.д.214 т.1) 

Платежное поручение №62 от 14.12.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д.76 т.1); 

14.12.2016 – 50 000 рублей; 

14.12.2016 - зачисление 50 000 рублей (л.д.215 т.1) 

Платежное поручение №76 от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей (л.д.75 т.1); 

26.12.2016 – 150 000 рублей; 

14.12.2016 - зачисление 150 000 рублей (л.д.215 т.1) 

26.04.2016 - зачисление 150 000 рублей (л.д.218 т.1) 

Платежное поручение №1 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.84 т.1); 

18.07.2017 – 50 000 рублей; 

18.07.2017 - зачисление 50 000 рублей (л.д.219 т.1) 

Платежное поручение №5 от 20.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.74 т.1) 

20.07.2017 – 50 000 рублей; 

20.07.2017 - зачисление 50 000 рублей (л.д.219 т.1) 

Кроме того, сторона истца, в последующем уточненном иске от 25.09.2019 подтвердила факт получения денежных средств от ответчика как в безналичной, так и наличной форме. Одновременно указав, что за давностью лет, письменные документы в подтверждение выплаты процентов за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года представить невозможно, деньги передавались наличными денежными средствами, а также перечислялись на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д.177-178 т.1). На 25.09.2019 сторона истца признавала выплату денежных средств в размере 4 330 000 руб. (как выплаченных процентов).

Кроме того, ответчик представил нотариально заверенную копию электронной переписки из интернет ресурса ФИО2 с электронной почты № на электронную почту истца №, в которой истец ФИО3 в период августа 2017 – октября 2018 года подтверждает совершение и иных платежей (л.д.66-73 т.1).

Таким образом, из дополнительно представленной переписки следует, что в августе – октябре 2017 года (л.д.39, 68, 72 т.1) между истцом и ответчиком шли переговоры, как по телефону, так и посредством электронной почты, где истец указывал на задолженность, ответчик против задолженности возражал, указывая, что надо подвести итог по всем переданным суммам, что деньги выплачены в большем объеме (л.д.72), иначе конструктивного разговора не получится. В данной переписке от 13.10.2017 истец ФИО3 представил иной вариант сверки (л.д.72-73), где также признавал, что по договору займа от 30.09.2009 переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно; по договору займа от 02.06.2011, где стороны договора договорились, что 20 000 долларов США соответствует 600 000 руб., а также признавал, что сумма процентов, полученная в по заявленным договорам займа в 2012 году составляет – 600 000 руб., в 2013 году – 600 000 руб., в 2014 году 550 000 руб., в 2015 году 600 000 руб., в 2016 году – 570 000 руб. На 13.10.2017 истец признавал выплату 3 520 000 руб., без учета выплат в 2017 году. 

Ответчик ФИО2 в своем отзыве от 04.12.2018 (л.д.56-57 т.1, л.д.151-152 т.1,л.д.44-45 т.2), обратил внимание суда на тот факт, что 20 000 долларов США ему не передавались, фактически договор со стороны истца не исполнен, но по соглашению сторон договора договорились, что были переданы 600 000 рублей 00 коп., что признает в исковом заявлении истец, проценты от данной суммы за ее пользование также платились в рублях, в связи с чем, истец необоснованно требует данный долг в иной валюте - долларах. По мнению ответчика, истец неправомерно требует задолженность за 2014 год, т.к. исковая давность, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае в отношении всех трех договоров истец мог требовать задолженность только за период с апреля 2015г. (три года до даты подачи иска) по декабрь 2017г. (срок окончания действия договоров). Ответчик считает, что требование о взыскании задолженности за 2018 год незаконно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании задолженности, которой нет, то без удовлетворения основного требования, не подлежат взысканию проценты. 

В отзыве от 22.08.2019 ответчик ФИО2 указал, что предметом договора от 02.06.2011 является передача ответчиком денежных средств в размере 20 000 долларов США по 3% ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением ст. 140,141, 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По доводам ответчика следует, что валютные операции между резидентами запрещены в силу Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (статья 9). Договор займа от 02.06.2011, по мнению ответчика, не подпадает под действия ст. 317 ГК РФ, т.к. не содержит положений, что подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в валюте. Истец просит в иске взыскать сумму в иностранной валюте 20 000 долларов США, что вытекает из уточненной позиции от 18.10.2019, без указания в просительной части иска ее эквивалентности, при этом рассчитывает проценты в рублях. Ответчик считает, что договор займа в иностранной валюте в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным – ничтожным, т.к. противоречит Федеральному закону РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответчик указывает, что по сути стороны договорились, что 20 000 долларов США заменено 600 000 руб., что если подлежат уплате проценты, то по 395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами. Однако истец не учел переплату по договорам, за счет которой уменьшалась сумма долга (тела займа), в связи с чем были выплачены все проценты с переплатой в размере 1077127,76 руб. (контррасчет л.д.152 т.1, л.д.44-45 т.2).

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, в период судебного разбирательств, в прядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск от 25.09.2019, где существенно изменил свои доводы (л.д.175-178 т.1), из которого следует:

- истец отрицал факт того, что имелась договоренность о том, что по договору займа от 30.09.2009 переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно; 

- истец представил свой расчет не из условий договора начисления ежемесячных процентов, а из условий начисления процентов за каждый день пользования денежными средствами;

- истец просит взыскать основной долг, а также проценты, при этом не уменьшал тело кредита при наличии переплаты;

- истец указал, что по договору займа от 02.06.2011 сумма займа в размере 20 000 долларов США эквивалентна 700 000 рублей, а не 600 000 рублей.

Одновременно истец ФИО3 в уточненном иске признал факт того, что (л.д.177-178 т.1):

- за 2009, 2010 года проценты составили 560 000 рублей, проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», выписку по счету за указанный период предоставить не представляется возможным за давностью лет, т.к. согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У хранение документов в электронном и бумажном виде осуществляется в течение 5 лет.

- за 2011 год – проценты в размере 600 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», выписку по счету за указанный период предоставить не представляется возможным за давностью лет, т.к. согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У хранение документов в электронном и бумажном виде осуществляется в течение 5 лет.

- за 2012 год - проценты в размере 600 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», выписку по счету за указанный период предоставить не представляется возможным за давностью лет, т.к. согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У хранение документов в электронном и бумажном виде осуществляется в течение 5 лет.

- за 2013 год - проценты в размере 600 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», выписку по счету за указанный период предоставить не представляется возможным за давностью лет, т.к. согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У хранение документов в электронном и бумажном виде осуществляется в течение 5 лет.

- за 2014 год - проценты в размере 550 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», выписку по счету за указанный период предоставить не представляется возможным за давностью лет, т.к. согласно требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У хранение документов в электронном и бумажном виде осуществляется в течение 5 лет.

- за 2015 год - проценты в размере 600 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поступления на расчетный счет истца 14.12.2015 в размере 60 000 руб.).

- за 2016 год - проценты в размере 570 000 руб., проценты выплачивались путем передачи наличных денежных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поступления на расчетный счет истца 08.07.2016 - 150 000 руб., 17.11.2016 – 50 000 руб., 14.12.2016 – 50 000 руб., 26.12.2016 – 150 000 руб.).

- за 2017 год - проценты в размере 250 000 руб., проценты выплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поступления на расчетный счет истца 26.04.2017 в размере 150 000 руб., 18.07.2017 – 50 000 руб., 20.07.2017 – 50 000 руб.).

Истец ФИО3 признал выплату процентов по трем договорам в размере 4 330 000 руб. 

Учитывая изменение предмета иска, сторона ответчика настаивала на вызове и опросе истца ФИО3, чтобы он лично подтвердил изложенное в иске, т.к. на контакт с ответчиком не идет, признавать факт оплаты долга не желает. Изменение истцом своей позиции, спустя 9 лет является нелогичной.

Суд предложил стороне истца обеспечить явку истца для опроса по данным уточненного иска. Судебные заседания неоднократно откладывались для возможности опросить истца по существу заявленных требований. Истец лично в суд не явился, но 18.10.2019 вновь через представителя ФИО1 (доверенность л.д.20-23 т.2) представил дополнения к исковому заявлению, где также изменил свою позицию (л.д.2-14 т.2).

В данном дополнении истец уточнил фактические обстоятельства дела, которые ранее были поданы и подписаны представителем по доверенности ФИО5, которые, по мнению истца, не до конца отражают имеющиеся по делу фактические обстоятельства, в связи с чем истец за своей подписью подал настоящее уточнение. Сведения о том, что последнее уточнение от 18.10.2019 подписано лично истцом, суд имеет со слов, подавшего их представителя. 

Так, истец указал, что по договору займа от 30.09.2009 передал ответчику 700 000 рублей (19.06.2009 - 300 000 рублей, 29.09.2009 - 400 000 рублей) под 5% годовых; по договору займа от 02.06.2011 передал 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте (700 000 рублей) под 3% в месяц; по договору займа от 05.07.2011 передал 400 000 рублей под 3% в месяц. Денежные средства по указанным договорам передавались ответчику, поскольку существовали дружеские отношения, которые предполагают в том числе оказание помощи друг другу в сложной ситуации. Ответчик испытывал потребность в получении займа для развития бизнеса и находился в сложной ситуации, истец решил ему помочь через предоставление заемных средств. Переданные суммы - это все, что было накоплено в течение жизни. Сейчас истцу исполнилось 68 лет (ответчику - 53 года), данные денежные средства потребовал от ответчика возвратить не с целью личного обогащения, а в связи с тем, что не исполняет договоренности и обязательства, указанные денежные средства истец предполагал использовать для своей социальной поддержки, в том числе для решения вопросов со здоровьем, а поведение ответчика направлено на то, чтобы лишить минимально достойного уровня жизни и вернуть не все то, что было заработано и передано ему для развития его бизнеса.

Изначально в исковом заявлении было указано, что переданная по договору займа сумма займа передавалась под 5% ежемесячно, а затем с 03.06.2011 года - под 3% ежемесячно. Указанное исковое заявление было подписано истцом, а представителем по доверенности, в связи с чем, по мнению истца, в части процентной ставки была допущена техническая опечатка, которая повлекла неверное указание фактических обстоятельств и основанных на них расчетах, в связи с чем настоящим дополнением к исковому заявлению истец устраняет указанное несоответствие между описанием этого обстоятельства в исковом заявлении и фактическими обязательствами истца и ответчика. Стороны не пришли к соглашению об изменении условий процентной ставки по договору займа, а именно ее уменьшению с 5% до 3% ежемесячно, в связи с чем утверждение ответчика о том, что процентная ставка по договору была изменена с 5% до 3% не соответствует действительности. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежные средства «на условиях выплаты ежемесячного процента за пользование средствами в размере 5 процентов, годовые - 60 процентов». Иных изменений условий договора займа не было. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, а какое-либо соглашение об изменении условий договора займа не заключалось, то ставка 5% ежемесячно за пользование суммой займа является действующей в течение всего срока исполнения договора займа. В материалах дела действительно имеется протокол осмотра письменного доказательства серии 78АБ 4390661 от 23.02.2018, который зафиксировал направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора займа. Необходимо учитывать, что направление уведомления о расторжении договора займа направлено на прекращение договора займа и возникновение обязанности ответчика погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (сумму займа и проценты по договору займа). Сама по себе направление уведомления является односторонней сделкой (п.2 ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение отношений по договору займа и на направление такого уведомления не требуется согласия другой стороны. По мнению истца, указание в уведомлении предполагаемой истцом задолженности по договору займа не свидетельствует об изменении условий договора займа или подтверждении возврата ответчиком каких-либо сумм истцу по договору займа, а является лишь предварительной информацией о возможных обязательствах ответчика по возврату суммы займа и процентов по нему. Точная сумма исполненных и неисполненных обязательств могла быть установлена только путем сопоставления данных истца и ответчика, а также подписанием между ними с двух сторон акта сверки расчетов, который зафиксировал бы наличие или отсутствие разногласий по размеру неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по договору займа. Однако такой акт сверки расчетов ответчиком подписан не был, в переписке он не выразил согласие с ним, в связи с чем указанные в акте сверки расчетов по договорам, проект которого был подготовлен истцом, так и остался проектом, поскольку не был подтвержден ответчиком. При этом учитывая дружеские отношения между истцом и ответчиком, ответчиком предполагал, что если бы ответчик вернул сразу же сумму займа, то он мог бы применить дисконт к сумме обязательств, которые имеются у ответчика перед истцом, в связи с чем и указал такие суммы в проекте акта сверки расчетов. Однако поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и продолжает их не исполнять, то воли истца на то, чтобы применить дисконт к сумме обязательств ответчика перед истцом, не имеется и в настоящем иске он требует исполнить от ответчика, злостно уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, полного исполнения обязательств по договору займа. В случае подписания акта сверки расчетов в виде одного документа между истцом и ответчиком можно было бы предположить, что стороны выразили свою волю на фиксацию размера обязательств, однако поскольку такая двусторонняя сделка не была совершена, то размер обязательств, указанный в проекте акта сверки расчетов, так и остался только проектом, в том числе в части изменения процентов с 5% ежемесячно до 3% ежемесячно за пользование суммой займа. Ответчик отказался подписать акт сверки расчетов, в связи с чем согласие между сторонами относительно изменения размера процентов достигнуто не было.

Также истец в дополнении к иску указал, что согласно указанному договору займа истец передал ответчику в рублях сумму, эквивалентную 20 000 долларам США, а именно 700 000 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 04.09.2017, в котором он подтвердил, что «20 000 долларов США ты передавал рублями по курсу 35 рублей, что составило 700 000 рублей» (протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 7720419). Указанное обстоятельство ответчик лично подтвердил в ходе судебного заседания 09.10.2019.

Относительно учтенных выплат по процентам, истец пояснил, что в счет исполнения по всем указанным в исковом заявлении договорам займа от ответчика поступали только и исключительно следующие суммы, перечисленные третьим лицом на мой счет по его поручению - ООО «Ал-Тэк» (ИНН 

<

***>) по безналичному расчету:

- 50 000 рублей, оплачено 17.11.2016;

150 000 рублей, оплачено 26.12.2016;

150 000 рублей, оплачено 26.04.2017;

50 000 рублей, оплачено 18.07.2017;

50 000 рублей, оплачено 20.07.2017.

По доводам истца, указанные платежи свидетельствуют о фактическом частичном исполнении ответчиком обязательств по всем договорам займа. Иных документов об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа у истца не имеется. Иных сумм (в том числе переданных наличными денежными средствами) в счет исполнения по договорам займа не поступали. Истец указал, что никогда письменно не подтверждал исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа и не уполномочивал своих представителей по доверенности пояснять о том, что какие-либо обязательства ответчика передо мной по указанным в иске договорам займа были исполнены наличными денежными средствами. Кроме того, по обстоятельствам, указанным в п.2.1 настоящего дополнения к исковому заявлению, истец не изменял условия договора для исчисления суммы процентов по договору займа, а также не признавал каких-либо сумм, переданных ответчиком истцу наличными денежными средствами. Ответчик не представил ни одной расписки возврата мне указанных денежных средств. Ответчик не подписал проект акта сверки расчетов, который предлагалось ему подписать и в котором суммы по договорам займа были указаны исходя из дружеских отношений и не основаны на реальных расчетах, подтвержденных в настоящее время документально. Поэтому при расчете задолженности ответчика истец просил суд исходить только из сумм, полученных по безналичному расчету от ответчика (от третьего лица по его поручению - ООО «Ал-Тэк» (ИНН 

<

***>), указанным выше.

Суд, проверив доводы истца, возражения ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя последовательность действий истца ФИО3 необходимо отметить, что его действиях усматривает очевидное отклонение от добросовестного поведения, которое в случае удовлетворения иска может привести к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истец ФИО3 просил официально ответчика прекратить взаимоотношения, вытекающие из договоров займа, указав в Уведомлении от 31.10.2017 о прекращении договоров займа именно условия в такой редакции, что:

30.09.2009 заключен договор займа б\н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячный процент) до 02.06.2011, а с 03.06.2011 процент за пользование денежными средствами уменьшен до 3% ежемесячно; 

02.06.2011 заключен договор займа б\н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США, с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами. 20 000 долларов США равняется 600 000 руб.;

05.07.2011 заключен договор займа б/н, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. с условиями выплаты 3% от указанной суммы ежемесячно за пользование денежными средствами, 

то суд, при рассмотрении иска по существу, исходит из условий договоров займа именно в такой редакции, которая была выставлена ответчику при требовании о прекращении договоров займа. 

Иного уведомления о расторжении договоров займа, суду не представлено. Также суд рассматривает акт сверки взаиморасчетов, который был приложен к уведомлению от 31.10.2017. Именно с уведомлением от 31.10.2017 и актом сверки согласуется поданный в суд иск, а также последующие действия истца, представителя истца, который действовал на основании выданной ему доверенности, с ведома истца, в его интересах. Судом не установлено доказательств того, что действия представителя истца ФИО5, признаны недобросовестными, противоправными, что имеется вступившее в законную силу решение суда в данной части.

Также, суд исходит из того, что стороной истца вплоть до 18.10.2019 признавалось, что ответчиком в пользу истца в период с 2009 года – по 2017 год производились выплаты в счет погашения долга по договорам займа в общем размере 4 330 000 руб. Изменение позиции истца на 18.10.2019, изменение представителя истца, суд расценивает, как выбранный способ своей защиты.

Относительно доводов истца, что 20 000 долларов США соответствует 700 000 руб., суд также не принимает во внимание, т.к. уведомление от 31.10.2017 таких сведений не содержит, на 02.06.2011 (дата заключения договора) 1 доллар США по курсу ЦБ РФ соответствовал 27,9682 руб., где 20 000 долларов США= 559 364 руб.

В данном случае, обстоятельства установленные судом, приводят к выводу, что в отсутствие фактически переданной суммы в долларах США, без письменного указания в договоре суммы займа в рублевом эквиваленте, дают основания признать договор от 02.06.2011 ничтожным, что был еще договор на сумму в 600 000 руб., от 02.06.2011, который не был оформлен в письменной форме в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, но который не отрицался стороной ответчика. Осмотр переписки у нотариуса, представленной истцом, от 04.09.2017 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, т.к. в нем не следует, что обсуждается договор займа именно от 02.06.2011, т.к. имеются варианты иной переписки между сторонами (л.д.60 т.1), где обсуждаются иные суммы, а также суду был передан проект договора займа от 03.06.2011, акт сверки, который содержит сумму займа в размере 700 000 руб. (л.д. 154, 158-159 т.1), что указывает и на иные взаимоотношения между сторонами, которые в данном иске не заявлены. Из текста неподписанного договора следует, что должны быть подписаны условия займа на 700 000 руб. по 3 % ежемесячно, как и по схеме для других договоров от 02.06.2011 и 05.07.2011. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что договор займа от 02.06.2011 о передачи 20 000 долларов США, в таком виде является ничтожным, т.к. не определена надлежащим образом сумма эквивалентная в рублях.

Расписка о передачи 20 000 долларов США между истцом и ответчиком не составлялась, как и не составлялась расписка о получении денежной суммы в рублевом эквиваленте. Сам договор также не содержит сведений об эквивалентности суммы в долларах США сумме в рублях.

Доказательств обратному сторонами не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Необходимо учесть, что деньги в размере 20 000 долларов США истцом ответчику не передавались, как это указано в договоре (пп.1 п.2 подлинного договора займа от 02.06.2011 л.д.10 т.1), что сторонами не оспорено, то данный договор нельзя признать реальным, действительным, а, значит, и условия данного договора, как и сам договор ничтожны.

Однако ответчик признал тот факт, что 02.06.2011 были преданы денежные средства в размере 600 000 руб. Расписка о получении данных денежных средств не составлялась, как и не составлялся договор займа на эту сумму. Учитывая, что в отношении суммы в размере 600 000 руб. письменный договор не составлялся, никаких условий по уплате процентов за пользование в письменном виде не составлялось, то если и подлежат начислению проценты, то только в порядке ст. 395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчиком фактически был признан факт того, что 02.06.2011 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., с возвратом суммы займа по мере предъявления истцом уведомления о прекращении действия договора займа. О том, что была получена ответчиком сумма в размере 600 000 руб., признавалось им в судебном заседании 18.10.2019 (л.д.31 т.2), 18.12.2019 (л.д.51-53 т.2).

Так согласно расчету ответчика, который не противоречит, установленным судом обстоятельствам об отсутствии задолженности следует:

Договор займаот 30.09.2009 

Договор займа от 05.07.2011 

общая сумма процентов 

оплачено 

переплата 

Основной долгПроценты 

700 000 руб.под 60% годовых, 5% ежемесячно (35 000 руб.) до 02.06.2011, с 03.06.2011 под 3% ежемесячно (21 000 руб.) 

400 000 руб. под 3% ежемесячно (12 000 руб.) 

Проценты за 2009, 2010 года в размере 560 000 руб. выплачены в полном объеме, отсутствие требований в первичном иске от 16.04.2018 и акте сверки (л.д.31 т.1), признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 т.1)Кроме того, на день подачи первичного иска 16.04.2018 задолженность по процентам за 2011-2013 года отсутствовала (акт сверки на 16.08.2018 л.д.31 т.1), признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 + оборот т.1)За 2014 год истец признавал выплату 550 000 руб. – задолженность 50 000 руб. (акт сверки на 16.08.2018 л.д.31 т.1) + СМС переписка на 25.07.2017 (л.д.61-63 т.1), признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1)За 2015 год – задолженность по процентам отсутствует (акт сверки на 16.08.2018 л.д.31 т.1), выплата 600 000 руб., признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1)За 2016 год истец признавал выплату 570 000 руб. задолженность 30 000 руб. (акт сверки на 16.08.2018 л.д.31 т.1), признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1) За 2017 год признал выплату 250 000 руб., признание обстоятельств в первичном в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1) 

2011 год 

За 5 месяцев под 5% - 175 000 руб.За 7 месяцев под 3% - 147 000 руб. 

За 5 месяцев под 3% ежемесячно - 60 000 руб. 

382000 руб. 

600 000 руб.,выплачены в полном объеме, признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 т.1), акт сверки л.д.73, 154 т.1 

218 000 руб. 

2012 год 

1 100 000 руб. общая сумма займа, 1 100 000 - 218 000 (переплата) = 882000 руб. (остаток займа), под 3% ежемесячно (26460 руб.) за 12 месяцев под 3% ежемесячно – 317 520 руб. 

317520 руб. 

600 000 руб. выплачены в полном объеме, признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 т.1)акт сверки л.д.73, 154 т.1 

282480 руб. 

2013 год 

882 000 руб. общая сумма займа, 882000 - 282 400 (переплата) = 599 520 руб. (остаток займа), под 3% ежемесячно (17985,60 руб.) за 12 месяцев под 3% ежемесячно – 215 827 руб. 

215827,20 руб. 

600 000 руб. выплачены в полном объеме, признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1)акт сверки л.д.73, 154 т.1 

384172,80 руб. 

2014 год 

599 520 руб. общая сумма займа, 599 520 – 384172,80 (переплата) = 215 347,20 руб. (остаток займа), под 3% ежемесячно (6460,42 руб.) за 12 месяцев под 3% ежемесячно – 77525,04 руб. 

77525,04 руб. 

550 000 руб. выплачены в полном объеме, признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1)акт сверки л.д.73, 154 т.1 

472474,96 руб. 

2015 год 

215 347,20 руб. общая сумма займа, 215 347,20 – 472474,96 (переплата) = руб. (тело займа погашено),переплата - 257 127,76 руб. 

0 

600 000 руб. выплачены в полном объеме, признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1)акт сверки л.д.73, 154 т.1 

857127,76 руб. (257127,76+600 000) 

2016 год 

0 

0 

570 000 руб.признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1) 

1427127,76 руб. 

2017 год 

0 

0 

250 000 руб.признание обстоятельств в уточненном иске от 25.09.2019 (л.д.177 оборот т.1) 

1677127,76 руб. 

Учитывая переплату в размере 1 677 127,76 руб., за вычетом 600 000 руб. по договору займа от 02.06.2011, а также за вычетом процентов за пользование суммой займа в размере 95313,70 руб. (расчет л.д.45 т.2) за период с 01.11.2017 (следующий день после направления уведомления о прекращении договора) по 18.12.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то остаток переплаты составляет 981 814,06? руб. 

Таким образом, истец погасил задолженность по договорам займа от 30.09.2009 (700 000 руб.), от 05.07.2011 (400 000 руб.), а также вернул денежные средства по договору от 02.06.2011 (20 0000 долларов США), которые стороны впоследствии заменили суммой в размере 600 000 руб.

Ответчик указал в суде, что наличие в 2017 году конфликтных отношений с истцом, нежелание произвести реальную сверку возврата заемных средств и процентов по ним, не возвращение ответчику погашенных договоров займа, привели к сложившейся ситуации, подаче иска. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайство о применении к исковым требованиям истца в части взыскания процентов срока исковой давности. Так иск подан 16.04.2018, т.е. если бы подлежали взысканию проценты, которые по мнению истца не были взысканы, то за период с 16.04.2015, т.к. договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов. Право заявить о сроке исковой давности принадлежит ответчику, которым он воспользовался. Истец, считая, что нарушена договорённость о выплате процентов, имел право подать иск на следующий день после нарушения срока выплаты и суммы выплаты. Так из позиции ответчика следует, что суммы займа и проценты по ним погашены, но не возвращены договоры займа ответчику. 

Так, по договору от 30.09.2009 сумма основного долга 700 000 руб. (3% ежемесячно), с учетом срока исковой давности за 2015 года за 9 месяцев подлежали уплате проценты в размере 189 000 руб., за 2016 год в размере 252 000 руб., за 2017 год до 15.12.2017 (по истечении 45 суток до прекращения, сумма взята за целый месяц, т.к. процент ежемесячный) в размере 252 000 руб.

Всего 700 000 +189 000+252 000+252000 =1 393 000 руб.

По договору от 05.07.2011 сумма основного долга 400 000 руб. (3% ежемесячно), за 9 месяцев подлежали уплате проценты в размере 108 000 руб., за 2016 год в размере 144 000 руб., за 2017 год до 15.12.2017 (по истечении 45 суток до прекращения) в размере 144 000 руб.

Всего 400 000 +108 000+144 000+144000 =796 000руб.

По договору от 02.06.2011 сумма основного долга 600 000 руб. (вместо 20 000 долларов США) (3% ежемесячно), за 9 месяцев подлежали уплате проценты в размере 162 000 руб., за 2016 год в размере 216 000 руб., за 2017 год до 15.12.2017 (по истечении 45 суток до прекращения) в размере 216 000 руб.

Всего 600 000 +162 000+216 000+216000 =1 194 000руб.

Итого 1 393 000 руб. +796 000руб. +1 194 000руб.= 3 383 000 руб.

Истец в актах сверки и в уточненном иске от 25.09.2019 признал выплату денежных средств в общем размере 4 330 000 руб.

Итого переплата на 2017 год составила 4 330 000 – 3 383 000 = 947 000 руб.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что на день подачи первичного иска отсутствовала задолженность по договорам займа, невыплаченным процентам. Изменение своей позиции истцом, является выбранным способом защиты своих прав. Кроме того, в данном случае, отсутствуют основания к удовлетворению производных требований иска, указанные в уточненном иске от 18.10.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения суммы займа, т.к. задолженность была погашена, с учетом переплаты, еще в 2017 году. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 18.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.