Дело №2а-2420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А., 

При секретаре Мещановой Н.Л.., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеназванным административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежемесячное удержание в размере 50%, указав, что на основании решения суда, которым в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность в размере 236 008,80 руб., в Промышленном РОСП г. Смоленска в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Отмечает, что пенсия по старости является ее единственным доходом, размер которого составляет 7982,15 руб. При этом она несет расходы на оплату коммунальных платежей. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний с пенсии ставит ее в тяжелое материальное положение.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ежемесячное удержание в размере 50%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленный РОСП, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ОАО «Газэнергобанк» также не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, в адресованном суду отзыве на административный иск, просили о рассмотрении дела без их участия и возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 (пункта 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 (части 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 названного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Газэнергобанк» денежных средств в размере 236 008,80 руб. (л.д.32).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника (л.д.7-8), копия которого направлена в Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 7982,15 руб.

Суд, разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм права, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку ей были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласуется с положениями статей 68, 98, 99 настоящего Закона.

Доводы административного истца о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере должнику причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам и объяснений административного истца ФИО1, последняя с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительному листу к судебному приставу-исполнителю, либо в суд не обращалась и каких-либо документов, обосновывающих такое снижение не представляла, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, установившее при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из пенсии ФИО1, не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим ее права и свободы.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается административный истец, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о снижении ежемесячного удержания по исполнительному листу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Волкова