УИД 50RS0007-01-2024-008978-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2025 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 487 359,78 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьями 199-200 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – Предприятие) и Разореновой (до замужества – ФИО3) Ж.А. (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен с участником программы Приток №П/14. Согласно разделу 2 приложения № Договора, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. В силу п. 1.7 приложения № к Договору, стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. В соответствии с п. 3.4.1 Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения в образовательном учреждении. Между Предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №б/н, в соответствии с которым, предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. По итогам успешного завершения обучения между ФИО4 и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД04541/МАД-18, в соответствии с которым ученик был принят на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), за вычетом 44 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, 40 дней отпуска по беременности и родам и 1 019 дней по уходу за ребенком) составил 766 календарных дней. В силу п. 4.3 Договора и п. 2.6.7 приложения № к ученическому договору, Предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов на его обучение в случае неисполнения им обязательства в части отработки необходимого стажа. Во исполнение ученического договора, истец понес расходы, которые состоят из затрат на выплату стипендии (428 488,75 руб.), оплату коммерческой формы обучения (411 390 руб.), в размере 839 878 руб. 75 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила 487 359 руб. 78 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не возмещена истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Просила требования удовлетворить. Просила суд, при вынесении решения, не применять положения ст. 250 ТК РФ, поскольку свое тяжелое материальное положение, ответчик не подтвердила документально. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, на основании которых истец формирует свои заявленные требования, исходя из расчетов, приложенных к иску. Просила при вынесении решения применить положения ст. 250 ТК РФ, тем самым снизив размер заявленной ко взысканию суммы ущерба до 100 000 рублей, поскольку она в браке не состоит, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик не трудоспособна, не имеет постоянного официального дохода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в соответствии со статьями 199-200 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – Предприятие) и Разореновой (до замужества – ФИО3) Ж.А. (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен с участником программы Приток №П/14. 

Согласно разделу 2 приложения № Договора, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения. 

Ответчик, в свою очередь, в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. 

В силу п. 1.7 приложения № к Договору, стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. 

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения в образовательном учреждении. 

Между Предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №б/н, в соответствии с которым, предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. 

По итогам успешного завершения обучения между ФИО4 и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД04541/МАД-18, в соответствии с которым ученик был принят на работу. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. 

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), за вычетом 44 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, 40 дней отпуска по беременности и родам и 1 019 дней по уходу за ребенком) составил 766 календарных дней. 

В силу п. 4.3 Договора и п. 2.6.7 приложения № к ученическому договору, Предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов на его обучение в случае неисполнения им обязательства в части отработки необходимого стажа. 

Во исполнение ученического договора, истец понес расходы, которые состоят из затрат на выплату стипендии (428 488,75 руб.), оплату коммерческой формы обучения (411 390 руб.), в размере 839 878 руб. 75 коп. 

С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила 487 359 руб. 78 коп.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 договора, обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. 

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора. 

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением. 

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, на основании которых истец формирует свои заявленные требования, исходя из расчетов, приложенных к иску, суд исходит из того, что в соответствии с условиями Договора, предприятие выплачивало ответчику стипендию, что подтверждается справками о доходах, реестрами и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток, Предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ответчика в образовательном учреждении. Предприятие оплатило коммерческую форму обучения ответчику за 1-4 курсы, что подтверждается Договором на оказание платных образовательных услуг между Предприятием и образовательным учреждением от 03.09.2012 года №б/н, актами оказанных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями. Таким образом, довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о материальном и семейном положении ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находится на 33 неделе беременности, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что она не имеет постоянного официального дохода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А. Курочкина