Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-1277/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 25 декабря 2017 год

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкин В.А. 

при секретаре Кондратовой Ю.А., 

с участием представителя истца – Доценко А.А., представившего удостоверение № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных и досудебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 действуя через своего представителя Доценко А.А., обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных и досудебных расходов.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № выполняя маневр движение задним ходом допустила наезд на стоящее сзади т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС в составе взвода ОРДПС по Буденновскому району. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО4 обязана возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» обязана возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомила страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая. 14 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 163120 рублей 22 копейки. 

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО1 и экспертом-техником ФИО9 Н.Н., был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которого, размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 206000 рублей. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевшая не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 206000 рублей – 163120 рублей 22 копейки = 42879 рублей 78 копеек. 

ФИО1 25 августа 2017 года, в страховую компанию направила претензию (с приложением независимой экспертизы) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена представителем страховой компании 29 августа 2017 года. В ответ на данную претензию был получен ответ за исх.№ от 06.09.2017 года, о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, т.к. выплата страхового возмещения была осуществлена и с соблюдением всех требований, установленными правилами ОСАГО. 

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме этого, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, в расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере 6000 рублей (42879 рублей 78 копеек + 6000 рублей = 48879 рублей 78 копеек).

14 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 163120 рублей 22 копейки, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 15 июня 2017 года.

Период просрочки выплаты страховой суммы составляет 97 дней: с 15.06.2017 г. по 19.09.2017 г. (по день подачи искового заявления в суд).

48879 рублей 78 копеек х 1% = 488 рублей 79 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 47412 рублей 63 копейки (488 рублей 79 копеек х 7 дней просрочки).

Таким образом, по вине СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь, истец ФИО1 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 42879 рублей 78 копеек и неустойку 47412 рублей 63 копейки. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

-расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника - 6000 рублей

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п.3 ст.16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю – Доценко А.А.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, а представитель истца Доценко А.А. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили. 

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению, вынесенному ИДПС в составе взвода ОРДПС по Буденновскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № выполняя маневр движение задним ходом допустила наезд на стоящее сзади т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО4 обязана возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» обязана возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 14 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 163 120 рублей 22 копейки.

Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Между ФИО1 и экспертом-техником ФИО9 Н.Н., был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № согласно которого, размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 206000 рублей. 

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 25 августа 2017 года, в страховую компанию направила претензию (с приложением независимой экспертизы) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена представителем страховой компании 29 августа 2017 года. В ответ на данную претензию был получен ответ за исх.№ от 06.09.2017 года, о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, т.к. выплата страхового возмещения была осуществлена и с соблюдением всех требований, установленными правилами ОСАГО.

Таким образом, потерпевшая не получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно: 206000 рублей – 163120 рублей 22 копейки = 42879 рублей 78 копеек.

Согласно Заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 207500 рублей. 

Оценивая данное Экспертное заключение, суд находит его обоснованным, так как оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения Экспертное заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд принимает во внимание и экспертизу, представленную истцом, поскольку она объективно подтверждала сам факт недоплаты страхового возмещения и служила основанием для обращения истца с претензией в страховую компанию. 

14 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 163120 рублей 22 копейки, таким образом сумма материального ущерба составляет 44379 рублей 78 копеек.

Представитель истца – адвокат Доценко А.А. не уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42879 рублей 78 копеек. 

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме этого, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с утвержденного Президиумом ВС 22.06.2016 года гласит, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Таким образом, в расчет суммы неустойки входят расходы на эксперта-техника в размере 6000 рублей (42879 рублей 78 копеек + 6000 рублей = 48879 рублей 78 копеек).

14 июня 2017 года потерпевшая получила от страховой компании 163120 рублей 22 копейки, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 15 июня 2017 года.

Период просрочки выплаты страховой суммы составляет 97 дней: с 15.06.2017 г. по 19.09.2017 г. (по день подачи искового заявления в суд).

48879 рублей 78 копеек х 1% = 488 рублей 79 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 47412 рублей 63 копейки (488 рублей 79 копеек х 7 дней просрочки).

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение Ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании. 

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем:, оплата юридических услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей.

В данном случае, суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях) 

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Суд выслушав доводы представителя истца приходит к выводу, частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, который составляет 21439 рублей 89 копеек (42879 рублей 78 копеек х 50%).

Однако, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход местного бюджета в размере 2386 рублей 39 копеек (2086,39 рублей + 300рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42879 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей. 

Во взыскании оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского каря в течение месяца. 

Отпечатано в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>