Судья Ш. Дело № 12-231/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТК «Magnum»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ТК «Magnum» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи как незаконного и необоснованного. Ссылается, что перевозимый товар (листы ОСБ) находился в грузовом отсеке вместе с товаром, перевозимым по правилам международной перевозки, и, в соответствии с положениями статьи 272 ТК ЕАЭС, также подлежал декларированию.

В судебном заседании представитель Псковской таможни – Э. доводы жалобы поддержала, считала, что листы ОСБ, как любой товар, перемещаемый в транспортном средстве при международной перевозке, подлежит декларированию.

Представитель ТК «Magnum», при надлежащем извещении, не явился, на электронную почту Псковского областного суда от юридического лица поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание по причине усиления карантина в К..

Выслушав представителя Псковской таможни, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство марки «D.», регистрационный номер (****), с прицепом марки «К.», регистрационный номер (****), под управлением водителя Н.

Транспортное средство следовало из К. в Г..

По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), декларацию на товары (****).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар: «

<

данные изъяты>», количество грузовых мест - 

<

данные изъяты>, общим весом брутто - 

<

данные изъяты> кг.

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что в транспортном средстве перемещается товар: «Листы OСБ», различных размеров, бывшие в эксплуатации, без маркировки, в количестве 

<

данные изъяты> шт., общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг.

Товар «Листы OСБ» различных размеров, бывшие в эксплуатации, без маркировки, в количестве 

<

данные изъяты> шт., общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг., изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Т.» (

<

****>).

В соответствии с заключением таможенного эксперта (****) от (дд.мм.гг.) года рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения по состоянию на (дд.мм.гг.) составила 

<

данные изъяты> рублей..

Недекларирование товара, подлежащего обязательному таможенному декларированию, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ТК «Magnum».

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу, водитель ТК «Magnum» Н. указал на то, что перевозимые им листы OСБ неоднократно использовались перевозчиком в предыдущих рейсах для крепления груза при его транспортировке, принадлежат фирме-перевозчику и не предназначены для продажи.

Согласно пункту 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на транспортное средство, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422 «О форме таможенной деклараций на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения».

В графе 10 формы таможенной декларации, утвержденной названным решением Комиссии Таможенного союза, предусмотрено указание на наличие запасных частей и оборудования.

При этом в пункте 9 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной данным решением, предусмотрено, что в данной графе указывается наличие запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта и эксплуатации транспортного средства международной перевозки.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, предназначенное для защиты грузов, в системном толковании норм ТК ЕАЭС и Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422, не отнесено к запасным частям и оборудованию, предназначенному для ремонта и эксплуатации транспортного средства международной перевозки, а сведения о таком оборудовании не отнесены к подлежащим к указанию в декларации на транспортное средство, а в связи с целями его использования, указанное оборудование не является товаром, подлежащим декларированию.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В статье 250 ТК ЕАЭС закреплены товары для личного пользования подлежащие и не подлежащие таможенному декларированию.

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, цена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Вместе с тем, из объяснений водителя ТК «Magnum» Н. следует, что перевозимые листы ОСБ предназначены исключительно для крепления груза и ранее использовались неоднократно.

С учетом положений вышеуказанных норм таможенного законодательства, перевозимые листы OСБ являлись средством, предназначенным для удобства транспортировки и обеспечения безопасности груза, а, в силу положений ТК ЕАЭС, не относятся к специальному оборудованию транспортного средства. Принимая во внимание характеристики данных листов OСБ, многократно использованных при аналогичных перевозках, о чем свидетельствует следы износа, загрязнения, обязанность по их декларированию у ТК «Magnum», отсутствовала.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТК «Magnum», оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина