Дело № 2-79/2024 

59RS0011-01-2023-004709-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, МУП «Водоканал г.Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10.02.2023 в 20.20 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ....., г.н. № под управлением К. Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства – ..... г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего МУП «Водоканал г.Березники» на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного ....., г.н. №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....., г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования ...... Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля (оплатил его стоимость) на сумму 1 095 186,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

С учетом лимита страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не возмещен ущерб в размере 695 186 руб.

Первоначально просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 695 186 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2023 на основании ходатайства истца МУП «Водоканал г.Березники» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России», содержащихся в заключении № № от 14.04.2024, при этом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал г.Березники», поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП «Водоканал г.Березники».

Представитель ответчика МУП «Водоканал г.Березники» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что, с учетом выводов эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России», содержащихся в заключении № от 14.04.2024, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.02.2023 в 20.20 час. по адресу: ....., произошло ДТП, с участием автомобиля ....., г.н. № под управлением К. Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства – ..... г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего МУП «Водоканал г.Березники» на праве собственности 

В результате данного ДТП автомобилю Renault Arkana, г.н. Н 040 УУ 159 были причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 10.02.2023. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Вины иных водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....., г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования №. (л.д. 66) 

В связи с ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля ....., г.н. № страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт) в размере 1 095 186,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.44-48).

Собственником транспортного средства ..... г.н. №, в момент ДТП являлось МУП «Водоканал г.Березники», автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

С учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 695 186 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником МУП «Водоканал г.Березники», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство Газель Next г.н. К 053 НО 159 принадлежит на праве собственности МУП «Водоканал г.Березники».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к МУП «Водоканал г.Березники», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 15.06.2023 (л.д.24-37), счет на оплату и акт выполненных работ на сумму 1 095 186 руб., калькуляция ремонта на сумму 1 095 186 руб. (л.д. 46-48), калькуляция убытка на сумму 1 060 495,84 руб. (л.д.57-63).

На основании определения суда от 06.12..2023, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 14.04.2024.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 14.04.2024, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос «Какие повреждения в ДТП от 10.02.2023 получил автомобиль ....., г.н. №?» в экспертном заключении приведен перечень данных повреждений.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ....., г.н. № на дату ДТП (10.02.2023) экспертом указано, что указанная стоимость с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа/без учета износа на заменяемые детали) составляет 322 400 руб./ 341 000 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. № на дату ДТП (10.02.2023) составляет 450 200 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от 14.04.2024 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истцу возмещен ущерб за счет выплат, произведенных в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 50 200 руб. (450 200 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ»))

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с МУП «Водоканал г.Березники» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 732,97 руб., исходя из расчета: 10 152 руб. х ((50 200 руб. х 100 %) / 695 186 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал г.Березники» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 50 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,97 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к МУП «Водоканал г.Березники» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.