Уголовное дело №1-262/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 15 ноября 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО11, защитника- адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 года, около 18 часов, водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, следовал по правой полосе движения проезжей части дороги «Мурочи - Малая Кудара -граница Забайкальского края», по 

<

адрес> Республики Бурятия, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, со скоростью 65 км/ч, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил, ПДД): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного...), в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), поскольку увидев пешехода ФИО1, пересекавшего, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.6 ПДД, проезжую часть справа налево, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости управляемой им автомашины вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность, в процессе движения, обнаружив пешехода, не принял мер к снижению скорости движения и, применив маневр отворота на левую половину проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил абзац 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО1, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО11 требований п. 1.5, п.2.7, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом совершения наезда на пешехода ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: Закрытая тупая травма головы: ссадина в лобной области справа, подкожные кровоизлияния в лобной области, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях лобных, теменных, затылочных долей и полушарий мозжечка, располагающиеся диффузно по бороздам и извилинам, ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, множественные подплевральные крупноочаговые кровоизлияния на наружных поверхностей долей легких, циркулярно охватывающие кровоизлияния в корнях легких, косопоперечные переломы ребер слева: 6,7 ребер по среднеключичной линии (разгибательные), косопоперечные переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по окологрудинной и средне-ключичной линиям (сгибательные), пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях груди соответственно переломам ребер. Тупая травма живота: ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с захватом левой боковой поверхности живота; ссадины: на задне-левобоковой поверхности живота с захватом наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава и наружной поверхности верхней трети левого бедра; на правой боковой поверхности живота с захватом наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава и наружной поверхности верхней трети правого бедра; разрывы капсулы и ткани на диафрагментальной поверхности печени; циркулярно охватывающее кровоизлияние в области ворот печени, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, гемоперитониум (около 100 мл). Травма таза и позвоночника: обнаружены разрывы крестцово-подвздошных сочленений и разрыв межпозвонкового диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками. Полный косопоперечный перелом правой локтевой кости в средней трети; фрагментно-оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей слева с образованием треугольной формы фрагментов в средней трети и оскольчатый перелом в верхней трети правых малоберцовой и большеберцовой костей; кровоизлияния в мягких тканях соответственно переломам. Рвано ушибленная рана на задней поверхности в средней трети правого предплечья. Ссадина на задней поверхности правого предплечья. Ссадины: на передней поверхности в средней и нижней третей левой голени; на передней поверхности правой голени с захватом в области правого коленного сустава и в области голеностопного суставов; на задней поверхности в области левого локтевого сустава; на тыльной поверхности левой кисти и пальцев с захватом левого лучезапястного сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, представляют собой единый комплекс повреждений, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей с развитием травматического гиповолемического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что около 18 часов 02.11.2018 года он выехал на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» из дома с адреса: 

<

адрес> РБ и стал двигаться по автодороге по направлению 

<

адрес> РБ. На улице уже темнело, ехал на одном заднем приводе. Он освещал себе путь фарами дальнего освещения, при этом у него не горела левая фара, помимо этой фары горели две лампы дневного света. На расстоянии около 30 метров он увидел, что по правой обочине дороги идут ФИО2 и ФИО3, за ними шел ФИО1, который, как он понял по поведению того, узнав его машину, пошел поперек дороги навстречу ему, чтобы он остановился. Он не хотел останавливаться, но увидев, что тот продолжает движение в его сторону, сразу стал давить на педаль тормоза и выворачивать руль в левую сторону для того, чтобы не задеть ФИО1 Когда он, продолжая жать на тормоз, приблизился к ФИО1 и почти поравнялся с ним, то ему показалось, что ФИО1 рукой схватился за правое внешнее зеркало его автомашины, после чего последовал удар об его автомашину, от которого лобовое стекло треснуло и прогнулось в кабину автомашины с водительской стороны. В это время машина почти остановилась, но от удара ФИО1 откинуло от автомашины и он упал на асфальт на спину, раскинув руки и ноги. Он (ФИО17) же сразу остановился. Он по инерции включил задний ход и отъехал назад не более 1 метра. Все произошло очень быстро. Заглушив автомашину, он выбежал из неё и подбежал к ФИО1. Он немного приподнял голову ФИО1, при этом слышал, как тот хрипел, после чего закрыл глаза и опустил голову. К месту происшествия пришла фельдшер ФИО5, которая осмотрев ФИО1, сказала, что он мертв. После ДТП он зашел к ФИО04, где выпил одну рюмку водки. 02.11.2018 г. осадков не было, видимость на дороге была хорошая, при свете фар машины просматривалось около 40-50 метров, уличного освещения не было. В момент ДТП он был трезвый, уставшим не был. В результате ДТП на его автомобиле появились повреждения, а именно повреждено правое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, вылетела правая фара и вмятина на передней части машины справа над фарой. До произошедшего ДТП автомобиль был в исправном состоянии (т.1, л.д.212-216).

При допросе в качестве обвиняемого 28.09.2019г. ФИО11 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что 02.11.2018 года, около 18 часов, он, находясь за управлением своей автомашины микрогрузовик марки «

<

данные изъяты>», проезжая по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 Он действительно употреблял спиртное в тот день. Вину свою он признал полностью. В содеянном раскаялся (т.2, л.д.6-8).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 оглашенные показания в качестве обвиняемого подтвердил полностью, показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, за исключением того, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил после ДТП. Суду показал, что употреблял спиртное, а затем сел за руль микрогузовика и совершил наезд на ФИО1, который, увидев его, пошел поперек дороги справа налево, при этом поворачивался в его сторону, чтобы остановить машину. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО11 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 02.11.2018 года, около 23 часов, со слов тети ФИО04 узнала, что ее отец погиб в результате ДТП, совершенного ФИО11 Об этом ФИО04 узнала со слов сына ФИО11, который пришел к ней сразу после произошедшего. 05.11.2018 года ФИО11 передал ФИО04 10000 рублей на похороны отца, которыми была возмещена лишь часть расходов.

Свидетель ФИО04 показала, что она является родственницей ФИО1, женой его брата. 02.11.2018 года, около 18 часов 25 минут, к ней пришел ФИО12 и сообщил, что его отец ФИО11 сбил ФИО1 Она выбежала за ворота и увидела, что недалеко от их дома по 

<

адрес> стоит грузовик ФИО17 и лежит ФИО1 на проезжей части дороги, его руки и ноги были направлены в разные стороны. Около машины сидел ФИО11 и говорил, что ФИО1 сам бросился, при этом ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП никто ничего не трогал и не передвигал. ФИО1 был мертв, ноги были босые, берцы и носки были разбросаны в разные стороны, около машины и ФИО1 были осколки стекла. У машины ФИО17 были повреждены фара, разбито лобовое стекло. После этого ФИО11 заходил к ней несколько раз, но спиртное он у нее не употреблял. ФИО11 давал ей на похороны 10000 рублей, просил извинения у ее супруга. Затем ФИО17 приносил еще 8000 рублей, но они их брать не стали. На похороны ФИО1 было израсходовано около 100 000 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что работает фельдшером в 

<

адрес>. 02.11.2018 года ей позвонили с пограничной заставы, а потом позвонила ФИО04., они сказали, что произошло ДТП, в ходе которого сбили ФИО1 Когда она пришла к месту происшествия, на 

<

адрес>, то увидела, что на проезжей части дороги лежит труп ФИО1, руки его раскинуты в разные стороны, обуви на нем не было. На месте ДТП был ФИО11, его грузовик располагался рядом с трупом ФИО1, при этом у машины были разбито лобовое стекло, осколки от которого лежали вокруг. ФИО11 кому- то звонил, из разговора она поняла, что он сознался в совершенном ДТП. С ФИО11 она не разговаривала, сказать в каком он состоянии находился не может. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 суду показал, что 02.11.2018 года, в вечернее время, он и ФИО3 пошли прогуляться по 

<

адрес> но направлению движения в сторону 

<

адрес>. Мимо них по дороге на своем микрогрузовике проехал ФИО11 Они шли позади машины ФИО17 и видели, как по дороге шел неспешно, шатаясь, человек, в это время машина ФИО17 стала уходить на встречную полосу влево, затем они услышали визг колес, звук тормозов и глухой стук удара. Они подошли к месту ДТП, увидели лежащего на дороге ФИО1, рядом с ним стоял ФИО11, его автомашина имела повреждения: были повреждено лобовое стекло, загнута стойка от стекла. На месте ДТП они ничего не трогали, не передвигали. Через некоторое время подъехал ФИО12, который по просьбе ФИО11 сбегал до ФИО04 и сообщил о случившемся. Как машина именно совершила наезд, он не видел.

Свидетель ФИО43 суду показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. 02.11.2018г., около 18 часов 30 минут, он был на работе, со слов супруги узнал, что его брата ФИО1 сбил на своей автомашине ФИО11 Он сразу же приехал на место ДТП – на 

<

адрес>, увидел, что труп его брата лежит на левой стороне дороги, возле обочины. Рядом с трупом брата, примерно в двух метрах, находилась машина ФИО17, у которой правая передняя сторона была разбита, повреждено лобовое стекло. На дороге был виден тормозной путь от машины, который шел с правой стороны в левую сторону дороги, то есть на встречную полосу. ФИО17 в это время находился у них дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, у них дома он спиртное не употреблял. ФИО17 сознался в совершении ДТП. В тот день погода была нормальная, осадков не было, уличного освещения на улице нет. Его брат страдал рядом заболеваний, имел большой вес, поэтому ходил медленно. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 02.11.2018г. он выезжал на ДТП в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был совершен наезд на человека. Тело пострадавшего лежало на проезжей части дороги, рядом с ним находился водитель грузовика ФИО11, который сразу же сознался в произошедшем. У ФИО11 были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На машине ФИО17 были повреждения, характерные для повреждений, образующихся после ДТП: были повреждены передняя часть машины, лобовое стекло. ФИО11, понятые присутствовали при составлении схемы ДТП, никаких замечаний от них не поступало, все зафиксировано было верно, какое-либо давление на них не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2018 года вместе со следователем ФИО13, экспертом ФИО14 выезжали на место ДТП. На проезжей части дороги слева находилось транспортное средство - автомашина микрогрузовик марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Передняя часть данного автомобиля располагалась по направлению движения от 

<

адрес> в сторону автодороги «Мурочи-Малая Кудара-граница с Забайкальским краем», имела повреждения: деформирована передняя часть кабины, сломано лобовое стекло (в трещинах, справа, вогнуто в салон), разбита правая фара ближнего и дальнего света, погнуто наружное правое зеркало заднего вида. Перед данной автомашиной 

<

данные изъяты>», примерно в 5 метрах, лежал труп мужчины. При составлении схемы ДТП были приглашены понятые. Он видел на асфальте следы торможения длиной 25,4 метров, на асфальте перед автомашиной валялись различные обломки от автомашины, осколки стекла. Проезжая часть была чистая, поверхность асфальта была сухая, нескользкая, осадков на ней не было. На участке проезжей части в месте происшествия освещение отсутствовало. В ходе составления схемы ДТП, он на схеме отразил место наезда на пешехода, при этом им не было отображено условное обозначение места наезда на пешехода из-за невнимательности. 26.02.2019 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в присутствии понятого ФИО9, участвовавшего при осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП 02.11.2018 года, в ходе которого, согласно схемы от 02.11.2018 года, было определено место наезда на пешехода ФИО1, которое 02.11.2018 года указал водитель ФИО11 Понятой ФИО9 подтвердил, что место наезда соответствует месту наезда, указанному ФИО11 Водитель автомашины ФИО11 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО1 нарушил пункт 4.3 ПДД (т.1, л.д. 185-187).

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, обосновывая возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО7 показал, что 02.11.2018г. он и ФИО9 принимали участие в качестве понятых при отказе ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом им и ФИО17 были разъяснены права и обязанности, он слышал как ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, они были ознакомлены со всеми составленными протоколами, расписались в них, замечаний ни от кого не поступало. Он был на месте ДТП, видел там стоящую машину ФИО17 

<

данные изъяты>, у нее были сломаны фары, стекла от них лежали рядом, возле машины лежал труп ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и ФИО9 были понятыми при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. На месте ДТП, которое произошло на 

<

адрес> около 

<

адрес>, на проезжей левой части дороги лежал ФИО1, его голова была направлена в сторону вышеуказанного дома, рядом на проезжей части на встречной полосе движения, в 3 метрах от ФИО1, находился автомобиль микрогрузовик «

<

данные изъяты>». В присутствии них были оформлены протокол осмотра места происшествия, сделаны замеры, составлена схема ДТП, которые были составлены верно. На машине больше всего была повреждена правая сторона, то есть повреждено лобовое стекло, правая фара. Так же были зафиксированы следы торможения на асфальте проезжей части дороги, его длина составляла около 25 метров (т. 1, л.д. 194-195).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, она состоит в гражданском браке с ФИО1 02.11.2018 г. ФИО1 в течении дня распивал спиртное. В силу имеющихся у него заболеваний он двигался плавно, ходил медленно, при ходьбе размахивал руками. С ФИО11 он поддерживал дружеские отношения (т.1, л.д. 170).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02.11.2018г., около 16 часов, ФИО11 привез ему сено. После чего они с ФИО17 поехали в 

<

адрес>, чтобы после работы выпить спиртное. Они распивали спиртное у кого то из знакомых ФИО17. Около 18 часов ФИО17 повез его в 

<

адрес> на своем микрогрузовике 

<

данные изъяты>. Он (ФИО6) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся только тогда, когда был удар и ФИО17 закричал «Я убил, убил!». Он вышел из машины и пошел домой. Кого сбил ФИО17, он не видел ( т.1, л.д.198-199).

Показания, совпадающие в существенных деталях с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 02.11.2018г., около 19 часов 30 минут, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, дал и свидетель ФИО9, что следует из его показаний, оглашенных судом (т. 1, л.д. 181-184).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного О МВД РФ по Кяхтинскому району ФИО15 от 02.11.2018 г., согласно которому поступило телефонное сообщение ФИО16 о том, что в 

<

адрес> грузовик сбил человека (т.1, л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к данному протоколу от 02.11.2018 г., согласно которым была осмотрена проезжая часть 

<

адрес> РБ в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения по одной полосе движения в обоих направлениях, общей шириной 6,2 м, продольная разметка отсутствует, состояние покрытия сухое, справа и слева имеются обочины, автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на встречной полосе движения, передней частью в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, следы торможения длиной 25,4 м.. Место наезда на пешехода находится на левой полосе движения в направлении автодороги «Мурочи - Малая Кудара - граница с Забайкальским краем» на расстоянии 3,4 м. от автомашины. С места осмотра изъята автомашина «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком X 136 ВХ 03 RUS, 2 следа пальцев рук размерами 32х48мм., 38х48 мм. (т.1, л.д.34-39, 41);

- сведениями о ДТП, согласно которым водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО11, пострадавший ФИО1 (т.1, л.д. 43-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к данному протоколу от 26.02.2019 г., в ходе которого осмотрена проезжая часть 

<

адрес> РБ в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода, которое находится на левой полосе движения в направлении 

<

адрес> РБ, на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части (т. 1, л.д. 119-123);

- протоколом следственного эксперимента от 05.01.2019 г., согласно которому установлено, что темп движения статиста составил 0,7 м/сек; видимость пешехода с водительского места автомобиля при включенном свете 2 фар дальнего освещения составляет не менее 93,3 метров, при затемненной левой фаре составляет 33,1 м. (т.1, л.д.101-107);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 21.11.2018 г., из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие повреждения - закрытая тупая травма головы: ссадина в лобной области справа, подкожные кровоизлияния в лобной области, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях лобных, теменных, затылочных долей и полушарий мозжечка располагающиеся диффузно по бороздам и извилинам, ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, множественные подплевральные крупноочаговые кровоизлияния на наружных поверхностях долей легких, циркулярно охватывающие кровоизлияния в корнях легких, косопоперечные переломы ребер слева: 6,7 ребер по среднеключичной линии (разгибательные), косопоперечные переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по окологрудинной и средне-ключичной линиям (сгибательные), пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях груди соответственно переломам ребер. Тупая травма живота, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с захватом левой боковой поверхности живота; ссадины, на задне-левобоковой поверхности живота с захватом наружной поверхности в области левого тазобедренного сустава и наружной поверхности верхней трети левого бедра; на правой боковой поверхности живота с захватом наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава и наружной поверхности верхней трети правого бедра; разрывы капсулы и ткани на диафрагментальной поверхности печени; циркулярно охватывающее кровоизлияния в области ворот печени, кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, гемоперитониум (около 100 мл). Травма таза и позвоночника: обнаружены разрывы крестцово-подвздошных сочленений и разрыв межпозвонкового диска между 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками. Полный косопоперечный перелом правой локтевой кости в средней трети; фрагментно-оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей слева с образованием треугольной формы фрагментов в средней трети и оскольчатый перелом в верхней трети правых малоберцовой и большеберцовой костей; кровоизлияния в мягких тканях соответственно переломам. Рвано ушибленная рана на задней поверхности в средней трети правого предплечья. Ссадина на задней поверхности правого предплечья. Ссадины: на передней поверхности в средней и нижней третей левой голени; на передней поверхности правой голени с захватом в области правого коленного сустава и в области голеностопного суставов; на задней поверхности в области левого локтевого сустава; на тыльной поверхности левой кисти и пальцев с захватом левого лучезапястного сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, представляют собой единый комплекс повреждений, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей с развитием травматического гиповолемического шока. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом вышеуказанных повреждений. Давность наступления смерти составляет около 3-х суток на момент судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,7 ‰ и 4,1 ‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.72-78);

- заключением эксперта № от 27.11.2018 г., согласно которому на дактилопленках размерами 32x48 мм, 38x48 мм. имеются 2 следа пальцев рук, которые оставлены ФИО11 (т.1, л.д.60-61);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены следы пальцев рук на дактилопленках размерами 32х48мм; 38х48мм.; автомобиль грузовой, бортовой, марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения в видедеформации передней части кабины, разбито лобовое стекло, повреждена правая передняя фара, левая передняя фара, повреждено правое боковое зеркало заднего вида. В кабине имеется сиденье для 3 человек. Руль расположен справа (т.1, л.д.64-67, 81-88);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 24.04.2019 г., из выводов которого следует, что согласно расчету в заданных дорожных условиях, длина следа торможения, зафиксированного на схеме, соответствует скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> около 65 км/ч. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению как при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч), так и со скоростью, установленной расчетным путем (65 км/ч). При сохранении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> прямолинейного движения, в пределах своей полосы проезжей части, - дорожно-транспортное происшествие само по себе исключалось, так как пешеход к моменту достижения транспортным средством линии движения пешехода уже находился на безопасном расстоянии от полосы движения транспортного средства и условия безопасного разъезда автомобиля с пешеходом обеспечивались, как при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч), так и со скоростью, установленной расчетным путем (65 км/ч). В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1 Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение (более 60 км/ч), однако данные действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, т.к. водитель не только располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, но и мог обеспечить условия безопасного разъезда автомобиля с пешеходом, как при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч), так и со скоростью, установленной расчетным путем (65 км/ч)., с технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 Правил, в части несвоевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки, а также в части применения не регламентируемого Правилами маневра для предотвращения происшествия и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.1, л.д. 130-135);

- копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9, разъяснения ФИО11 порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокола задержания транспортного средства 

<

адрес>), согласно которым 02.11.2018г., в 22ч. 05 минут, ФИО11, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13., который суду показал, что является родным братом ФИО11 Характеризует его как неконфликтного, трудолюбивого, спокойного человека, хорошего, ответственного отца. Знает, что ФИО11 в содеянном раскаялся, ранее состоял в дружеских отношениях с погибшим ФИО1

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО11 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО11 02.11.2018г., около 18 часов, управлял исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, и именно он совершил наезд на ФИО1, что подтверждено как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем ДТП и видел, как ФИО11, управляя вышеуказанной машиной, совершил столкновение с ФИО1, в результате чего последний скончался, показаниями свидетелей ФИО04, ФИО43, которым сам ФИО11 сознался в совершении ДТП, и они видели лежащего на проезжей части ФИО1 рядом с автомобилем ФИО11, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые слышали как ФИО11 говорил о том, что именно он совершил наезд на ФИО17, а также протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, которыми зафиксирован факт наезда на пешехода ФИО1 водителем автомашины «

<

данные изъяты>».

Согласно исследованной в суде копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ФИО11 является владельцем указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 47-48).

Факт управления ФИО11 в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО04, которая сразу же после ДТП подходила к ФИО11, при этом она почувствовала, что от него исходит запах алкоголя изо рта, показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт употребления ФИО11 спиртного, после чего он сел за руль своего автомобиля и совершил ДТП, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые присутствовали при фиксации того, как ФИО11, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола 

<

адрес>9 об административном правонарушении от 02.11.2018г., водитель ФИО11 отказался выполнить законное требование должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО18 пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол, составленный сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного в 21 час 55 минут 02.11.2018г., ФИО11, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у которого было резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Таким образом, установив, что водителем транспортного средства являлся ФИО11, у которого имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предъявил ему законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД принял решение направить ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако последний в присутствии двух понятых отказался от данного процессуального действия.

Таким образом, ФИО11 02.11.2018г., в 22ч. 05 минут, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяют суду достоверно установить, что ФИО11 употреблял спиртные напитки 02.11.2018г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019г. №, именно несоблюдение водителем ФИО11 требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной совершения ДТП.

Также ФИО11, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО11, находясь за управлением транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>», нарушил требования абзаца 2 п.10.1, п. 1.5, п. 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения ДТП, неправильно оценил дорожную ситуацию, при возникновении опасности для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую половину проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Республики Бурятия, и совершил наезд на пешехода ФИО1, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Наезд на пешехода находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО11 указанных требований ПДД РФ.

В результате не соблюдения водителем ФИО11 указанных требований ПДД, ФИО1 получил множественные телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 21.11.2018г. №, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшие смерть человека. Указанные повреждения были причинены прижизненно, при этом давность наступления смерти составляет около 3-х суток на момент судебно-медицинской экспертизы трупа в морге 06.11.2018г. 

В результате нарушения ПДД ФИО11, по его неосторожности, наступили последствия в виде смерти человека.

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО1, он умер 02 ноября 2018 года.

При этом суд считает, что не имеется оснований для вменения в вину ФИО11 имеющегося в заключении эксперта от 24.04.2019г. № обстоятельства того, что последний имел возможность предотвратить наезд на пешехода при условии безопасного разъезда автомобиля с пешеходом- при сохранении прямолинейного движения, поскольку указанный маневр не регламентирован ПДД и по существу его не совершение не является нарушением ПДД.

Выводы в перечисленных заключениях экспертов по поставленным вопросам сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия о механизме ДТП, иными сведениями, а поэтому сомнений у суда в своей объективности не вызывают.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение положений абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку превышение ФИО19 установленной скорости движения в населенном пункте (ехал со скоростью 65 км./ч.), согласно заключению эксперта № от 24.04.2019г., не находится в причинной связи с происшествием, так как водитель не только располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, но и мог обеспечить условия безопасного разъезда автомобиля с пешеходом, как при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км./ч.), так и со скоростью, установленной расчетным путём (65 км/ч.).

При таких обстоятельствах действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, поэтому суд принимает редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления (02.11.2018г.) в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО11 от наказания судом не установлено. 

Совершенное ФИО11 преступление относится к категории средней тяжести, согласно норм ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО11 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, со стороны родных, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и родных, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родным, родителям, то, что его отец является 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им пунктов 4.3 и 4.6 ПДД, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение ущерба, принятие мер для возмещения ущерба в размере 8000 рублей, от чего потерпевшая сторона отказалась, незамедлительное сообщение о совершенном ДТП родственникам погибшего, принесение им своих извинений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО11 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения и степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти человека, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В связи в этим, принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно указанный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО11 совершил преступление по неосторожности, суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении в сумме 4050 рублей. Кроме того, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Доржиевой М.В. в сумме 4875 рублей (т.2, л.д. 50), итого процессуальные издержки составили 8925 рублей.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, работает, суд не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 8925 рублей в федеральный бюджет.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 подала исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя тем, что в связи со смертью отца ФИО1 она перенесла эмоциональные страдания, выразившиеся в переживаниях и бессонных ночах, в оставления сына с отцом или бабушкой в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с гибелью отца. Также показала, что с 5 лет она с отцом не проживала, виделись только на каникулах, после того, как она закончила школу, виделись по 4-5 раз в год, друг другу материальную помощь не оказывали.

Гражданский ответчик ФИО11 исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение.

При разрешении гражданского иска, суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП, совершенного по неосторожности ФИО11, управляющего автомашиной «

<

данные изъяты>», собственником которого он является, и полагает, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1100 ГК РФ, необходимым его удовлетворить

Суд также считает доказанным, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 действительно причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека - родного отца, и поскольку эта утрата невосполнима, учитывается судом характер и степень тяжести нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшей, обусловленные душевным волнением и внутренним переживанием.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, взаимоотношения Потерпевший №1 с отцом, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей на сумму 250 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «Данак» по 

<

адрес> РБ, - подлежит возвращению законному владельцу, 2 следа пальцев рук – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО11 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по Республике Бурятия по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО11 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «Данак» по 

<

адрес> Республики Бурятия, - возвратить законному владельцу, 2 следа пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова