ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2024-001567-36 

Судья Цыбикдоржиева Т.В., № 12-66/2025 

Дело № 21-297 пост. 03.02.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ – без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года решение судьи районного суда от 16 апреля 2024 года отменено по протесту прокурора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 – без удовлетворения. 

27 августа 2024 года судья Советского районного суда г.Улан-Удэ вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Бурятия. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 3 декабря 2024 года решение судьи районного суда от 27 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 года оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. 

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Бурятия, прокурор Советского района г.Улан-Удэ Багаев А.К. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о возможности осуществления закупки только на основании доверенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств не основан на законе; выводы суда о формировании НМЦК в соответствии с планом-графиком закупок учреждения материалами дела не подтвержден. 

В заседании вышестоящего суда прокурор Денисова Н.В. полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имелось; вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена. 

Главный врач ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Защитники Марактаева Л.В., Данзанова С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 доводам протеста возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 645 при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) приказом от 15 февраля 2021 года № 45 утвердила Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее также – Порядок № 45).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при котором этот порядок может не применяться.

Как следует из постановления заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее также – РПНД, учреждение), главный врачом которого является ФИО1, опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение 0... о проведении запроса котировок в электронной форме, объект закупки - оказание в феврале 2024 года услуг по физической охране РПНД. 

В приложенном к извещению документе по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее также – НМЦК) указано, что расчет НМЦК осуществлен согласно Порядку, НМЦК определен в размере 570 708,60 руб. 

Поскольку НМЦК превысила имеющийся у заказчика объем финансового обеспечения для осуществления закупки, НМЦК снижена до уровня объема финансового обеспечения, а именно до 384 192 руб., что соответствует полученному у ООО «Частное охранное агентство «Блок» коммерческому предложению. 

31 января 2024 года между РПНД и ООО «Частное охранное агентство «Блок» заключен контракт на оказание охранных услуг.

Таким образом, по мнению прокурора, в действиях главного врача учреждения ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении учреждением порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена не в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года .... 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля – начальник отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 исходила из следующего.

В соответствии с бюджетным законодательством бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. План-график, в свою очередь, формируется государственными, муниципальными учреждениями в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о контрактной системе при планировании финансово-хозяйственной деятельности учреждения. План финансово-хозяйственной деятельности учреждения должен составляться и утверждаться на текущий финансовый год или на текущий финансовый год и плановый период. При этом расчеты расходов на закупку товаров, работ, услуг должны соответствовать в части планируемых выплат показателям плана-графика.

Следовательно, НМЦК на оказание охранных услуг не должна превышать расходы бюджетного учреждения, предусмотренные в плане-графике на закупку таких услуг, что исключает вину главного врача РПНД ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении протеста прокурора на судебное решение следует учесть следующее. 

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

То есть вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено или оставлено в силе постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Как следует из постановления заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 23 января 2024 года, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явилось нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта по опубликованному 18 января 2024 года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещению 0... о проведении запроса котировок в электронной форме, объект закупки - оказание в феврале 2024 года услуг по физической охране РПНД. Расчет НМЦК подготовлен 29 декабря 2023 года в размере 570 708,60 руб., план-график закупок товаров, работ, услуг учреждения на 2024 финансовый год размещен в ЕИС 15 января 2024 года. 

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, и в настоящее время возможность возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО1 и проверки её действий на предмет наличия состава правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 оставить без изменения, протест - без удовлетворения. 

Судья П.С. Назимова