Дело №2-2039/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. стала чувствовать сильные боли в области спины, которые сопровождались тем, что она не могла сидеть и ходить. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз был поставлен – 

<

данные изъяты>. При выписке истцу лечащим врачом ФИО19 было рекомендовано обратиться за наблюдением к врачу неврологу и терапевту, соблюдать диету с ограничением поваренной соли, МРТ поясничного отдела позвоночника, массаж. Указала, что после выписки состояние истца не улучшилось, боли усилились. По рекомендации лечащего врача ФИО11 истцу была произведена магнитно-резонансная томография, областью исследования которой послужил: пояснично-крестцовый отдел позвоночника. Заключение МРТ: 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно была госитализирована в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из стационара ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», при выписке рекомендовано наблюдение врача невролога, витамины, массаж (лечащий врач ФИО7). Указала, что при выписке из стационара истец следовала рекомендациям лечащего врача и обращалась к врачу неврологу по месту жительства, однако состояние здоровья истца ухудшалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в отделении № ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». При выписке рекомендовано наблюдение у врача терапевта, невролога и рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу МОНИКИ для уточнения диагноза (лечащий врач ФИО8). На момент поступления в указанное медицинское учреждение зрение истца резко ухудшилось, она потеряла зрение на левый глаз, почувствовала онемение в ногах и не могла самостоятельно передвигаться. Поскольку состояние ФИО1 было критическим, научно-консультативным отделом МОНИКИ ей провели необходимое медицинское обследование, по результатам которого был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении РБЦЗ МОСПРБ, поликлиника №, где был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Все медицинские рекомендации были даны на основании данных МРТ и данных других медицинских документов. Указала, что из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ МО «ФИО2

<

данные изъяты>» и не оказанием специализированной медицинской помощи, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем причинен моральный вред. Указала, что в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу необходимой медицинской помощи, неверно поставленным диагнозом, который повлек неправильное лечение на протяжении длительного времени, сопровождавшееся нравственными и физическими страданиями, истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

данные изъяты>» Минтруда России истцу установлена третья группа инвалидности. Просит суд взыскать с ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д. 39-44), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» (л.д. 92-97). Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда представлено суду (л.д. 115-160).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и приобщенных к материалам дела медицинских карт на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты> (медицинская карта № стационарного больного); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного ФИО5); в медицинской карте амбулаторного больного (история развития ребенка) имеется талон ФКУ «

<

данные изъяты>» Минтруда Россити Бюро СМЭ, акт №, диагноз – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № стационарного больного) диагноз: 

<

данные изъяты>; амбулаторно наблюдалась в МОНИКИ им ФИО10 (карта амбулаторного больного №) с ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО КГБ по направлению поликлиники (врача ФИО7 (медицинская карта стационарного больного №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 6). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ФИО11 указал, что работает в должности врача-невролога в ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лечащим врачом ФИО1 Она находилась на стационарном лечении 2 – го невролгического отделения РБ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Пациентка жаловалось на боли в спине, простреливающие в ноги. На момент обращения пациентка с трудом передвигалась. Лечение проводилось по диагнозу 

<

данные изъяты>, было стандартным, включало нестероидные противовоспалительные препараты, анальгетики, витамины. По листу назначения делали капельницы 8 дней: 

<

данные изъяты> Данный диагноз был поставлен в соответствии с клинической картиной в первый день обращения. Основной диагноз не менялся. Считает, что лечение проводилось правильно. МРТ в этот период не делали, пациентке было рекомендовано сделать МРТ поясничного отдела позвоночника после выписки для уточнения диагноза. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не находилась в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>»на лечении. При обращении были проведены следующие исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, сахар крови, биохимический анализ крови, анализ крови на RV, ВИЧ, Гепатит. Клиническая картина показывала 

<

данные изъяты>. Лечение, предусмотренное для диагноза, поставленного ФИО1, было оказано в полном объеме. После проведенного лечения состояние здоровья истца улучшилось, наступила клиническая ремиссия, пациентка была выписана к труду, симптомы с которыми она обратилась, были ремиссированы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог ФИО7 пояснила, что работает в должности врача-невролога ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». ФИО1 обратилась в РБ ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в спине. При осмотре у пациентки наблюдалась болезненность при пальпации в области спины. ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Пациентка была направлена на рентген, в результате которого патологий выявлено не было. Ей была назначена медикаментозная терапия – 

<

данные изъяты> После консультации в МОНИКИ ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. После консультации главного невролога МО от ДД.ММ.ГГГГ. в выписке указано, что она нуждается в препарате 

<

данные изъяты> ежедневно. Данный препарат выписывается 1 раз в месяц – 28 инъекций либо у невролога либо у участкового терапевта. Препарат необходим, чтобы очаги 

<

данные изъяты> не распространялись, возможен пропуск препарата на 3-5 дней. Прием невролога в РБ осуществляется по предварительной записи. ФИО1 приходила на прием к неврологу без предварительной записи и ей было рекомендовано обратиться к участковому врачу для выписки лекарств. Развернутая клиническая картина заболевания ФИО1 возникла в 

<

данные изъяты> году. В ДД.ММ.ГГГГ году невозможно было заподозрить у истца заболевание – 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог ФИО8 пояснила, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевелась из офтальмологического отделения, где проходила лечение по поводу нарушения зрения, после МРТ переведена в отделение к ней (ФИО8), была проведена терапия гормонами, зрение улучшилось и для установления диагноза ФИО1 была направлена в МОНИКИ. Состояние ФИО1 было средней тяжести, она жаловалась на снижение зрения на левый глаз, в неврологическом статусе не было отклонений, в МРТ установлены очаги – с 

<

данные изъяты>, состояние при выписке – с положительной динамикой. Пояснила, что заболевание – 

<

данные изъяты> в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» не устанавливают, т.к. есть специальная комиссия, которая занимается установлением диагноза, это предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что с ФИО1 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в неврологическом отделении. У них был один лечащий врач – ФИО20. ФИО1 поступила за сутки до неё, с полной слепотой. Лечащий врач сказала, что ФИО1 нужно колоть дорогостоящий препарат для лечения глаз, она плохо переносила капельницы. ФИО21 говорила, что у ФИО1 приблизительно 

<

данные изъяты>, но правильный диагноз может быть установлен только в МОНИКИ. У ФИО1 один глаз не видел, второй видел плохо. Пояснила, что пожаловалась лечащему врачу, т.к. ФИО1 кололи три укола одновременно. Лекарства ФИО1 заказывала в аптеке, её родственники в палату не заходили. Свидетель указала, что у неё было подозрение на 

<

данные изъяты>, выписали через 12 дней, после выписки обратилась к другому врачу и ей стало легче. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что является сестрой ФИО1 Пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в районной больнице г. Сергиева Посада, у неё 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ослепла. В настоящее время ФИО1 может передвигаться самостоятельно только по квартире, не улице в сопровождении, жалуется на головокружение. В РБ г. Сергиева Посада ФИО1 был поставлен диагноз остеохондроз, она посещала также поликлинику в 

<

адрес>, МОНИКИ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на головокружение. После первой госпитализации в РБ г. Сергиев Посада улучшений не было. До поступления в РБ г. Сергиева Посада в ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана скорая помощь, в связи с тем, что у ФИО1 отказали ноги. Скорая помощь приехала только после повторного вызова (л.д. 62). 

Обратившись в суд, ФИО1 указывает, что при нахождении на лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ей была оказана некачественная медицинская помощь, поставлен неверный диагноз, который повлек за собой неправильное лечение.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В качестве способа защиты нематериальных благ законом предусмотрено право требовать компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ 

<

данные изъяты> №, результаты исследования томограмм подтверждают наличие у ФИО6 заболевания 

<

данные изъяты> Анализ представленных медицинских документов и результатов исследования томограмм, свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. у истицы выявлялся болевой корешковый синдром на пояснично-крестцовом уровне. Двусторонний характер поражения, а также болевой синдром в пояснично-крестцовой области также являются симптомами 

<

данные изъяты> и не характерны для рассеянного склероза. При МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника были выявлены признаки остеохондроза, 

<

данные изъяты>. Изменений в спинном мозге зафиксировано не было. Таким образом, диагнозы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» были поставлены правильно, на основании совокупности клинических данных и результатов МРТ. Впервые очаг 

<

данные изъяты> у ФИО1 был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ года, однако не был описан врачом-рентгенологом, проводившим исследование. Отсутствие описания очага 

<

данные изъяты> арчом-рентгенологом является дефектом диагностики. Следует отметить, что выявленный пр проведении МРТ очаг 

<

данные изъяты> на уровне 12 –го грудного позвонка не мог привести к тем клиническим проявлениям, которые зафиксированы у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Выявление очага 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. могло изменить тактику лечащего врача поликлиники: ФИО1 в плановом порядке могла быть назначена магнитно-резонансная томография головного и спинного мозга с контрастом для поиска других очагов демиелинизации и оценки их активности. Врач поликлиники должен был рекомендовать больной динамическое (раз в полгода) наблюдение и, при появлении какой-либо специфической симптоматики – более углубленное обследование. Какого-либо лечения до появления клинических симптомов 

<

данные изъяты> – ФИО1 не требовалось. Таким образом, дефекты диагностики в виде невыявленного очага 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году обусловили неполноту диагностики, способствовали недообследованию истицы, но не повлияли на течение 

<

данные изъяты>, так как на момент выполнения МРТ показаний для проведения лечения не было. Появление ДД.ММ.ГГГГ признаков 

<

данные изъяты>, как первого клинического проявления 

<

данные изъяты>, было обусловлено естественным течением 

<

данные изъяты>, а не несвоевременностью его диагностики и лечения. Медицинская помощь ФИО1 в Сергиево-Посадской РБ была оказана правильно, был установлен правильный (в пределах возможностей Сергиево-Посадской РБ) диагноз «

<

данные изъяты>», своевременно и в полном объеме проведено лечение, направленное на купирование обострения заболевания, а после купирования обострения больная была направлена в многопрофильную медицинскую организацию для дальнейшего обследования. Комиссия резюмирует следующее: -клинические признаки заболевания у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу которого она дважды проходила стационарное лечение и находилась на амбулаторном долечивании, не соответствовали 

<

данные изъяты>, а соответствовали установленному диагноза: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оснований для установления диагноза 

<

данные изъяты>» у лечащих врачей в этот период времени, с учетом представленного им описания МРТ, не было; - первые изменения, соответствующие рассеянному склерозу, которые можно оценить лишь ретроспективно, зная результаты МР-исследований и клиническую картину, были зафиксированы на момент проведения томографии ДД.ММ.ГГГГ, однако врачом-рентгенологом, проводившим это исследование, не были выявлены, что является дефектом диагностики. Своевременное выявление очага 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ могло обусловить более раннюю диагностику 

<

данные изъяты> (при условии дополнительного обследования и выявлении других очагов 

<

данные изъяты>) и диспансерное наблюдение истицы в поликлинике, однако не повлияло на прогрессирование заболевания, так как лечение рассеянного склероза начинают только при проявлении первых клинических симптомов; - лечение в ФИО2-Посадской РБ в июне 2016 года было проведено правильно, своевременно и в полном объеме, исходя из возможностей указанной медицинской организации, в дальнейшем больная была своевременно и правильно передана на дообследование в многопрофильную медицинскую организацию, к которой относится консультативная поликлиника МОНИКИ им ФИО10. Присвоение группы инвалидности ФИО1 было обусловлено прогрессированием имеющегося у неё хронического заболевания – 

<

данные изъяты> и, соответственно, состоит с этим заболеванием в прямой причинно-следственной связи. Поскольку выявленные дефекты диагностики в виде отсутствия описания одного очага 

<

данные изъяты> не повлияли на течение и прогрессирование 

<

данные изъяты>, и тактика лечения, исходя из имеющихся данных, осталась бы такой же, установленные дефекты диагностики не состоят в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием 

<

данные изъяты> у ФИО1 и её инвалидизацией. Оснований считать, что ФИО1 при оказании медицинской помощи был причинен вред здоровью, у экспертной комиссии не имеется (л.д. 116-160).

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Допрошенный в судебном заседании врач, судебно-медицинский эксперт, заведующая отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО15 экспертное заключение поддержала, пояснила, что несвоевременное выявление очага 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ способствовало недообследованию истца, однако выявление только одного очага 

<

данные изъяты> недостаточно для постановки диагноза 

<

данные изъяты> и начала лечения 

<

данные изъяты>, в этом случае возможна только постановка на учет и предупреждение о заболевании. Лечение 

<

данные изъяты> начинается с первых проявлений, в данном случае с 

<

данные изъяты>. Лечение ФИО1 в Сергиево-Посадской РБ в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено правильно, своевременно и в полном объеме, в дальнейшем больная была своевременно и правильно передана на дообследование в МОНИКИ им ФИО10. 

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами, показаниями сторон и свидетелей, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 при лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», и взаимосвязи установленного дефекта диагностики с прогрессированием 

<

данные изъяты> у ФИО1 и её инвалидизацией, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Уварова