52RS0№-44

РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 07 мая 2020г 

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг вынесенное заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг около ***** ФИО1 осуществлял добычу охотничьих ресурсов – зайцы, с применением охотничьего гладкоствольного оружия марки ***** №, в общедоступных охотничьих угодьях Краснооктябрьского района, Нижегородской области, на юго-западной окраине с. Большое Рыбушкино, ближе 200 метров от жилья, и добыл одну особь зайца-русака. При себе имел охотничий билет № выданный ДД.ММ.ГГГГг Минэкологии Нижегородской области, разрешение на добычу пушных видом № № на территории общедоступных охотничьих угодий Воротынского, Краснооктябрьского районов, разрешение на право ношения и хранения оружия № № выданное ДД.ММ.ГГГГг, патроны охотничьи снаряженные дробью № в количестве трех штук, дробью № в количестве трех штук. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он оспаривает его законность.

Так ФИО1, не оспаривая, что действительно вел охоту в указанное время и в указанном месте, указывает на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, что он вел охоту в границах населенного пункта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии оружия, ему не были разъяснены его права и обязанности

В судебное заседание не явилось лицо составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 - просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

При установлении вины ФИО1 заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг; протокол изъятия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, объяснения ФИО1, видеозапись и фотографии от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследуя вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 правильно принял их в качестве доказательств и исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований не имеется. 

В соответствие с п. 3.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. 

В соответствие с п. 16.1 Правил, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, картой схемой добычи зайца от ДД.ММ.ГГГГг, видеозаписью, достоверно устанавливается, что ФИО1 осуществлял охоту ближе 200м от жилья.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Таким образом, из исследованных документов, заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Действия ФИО1 заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 верно квалифицировал по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При определении вида и размера наказания, заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 учел обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление. 

Таким образом, доводы жалобы не обоснованы и опровергаются материалами дела и поэтому оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья