Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-720/2020

Именем Российской Федерации 

09 июля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания», третьему лицу публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 5 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Первая гарантийная компания», третьему лицу ПАО «Плюс Банк» о признании пункта пять Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 68270,00 рублей, штрафа в размере 34667,00, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, неустойки в размере 1063,22 рублей за период с 25 февраля по 01 июня 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, почтовых расходов в сумме 225,52 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2020 года между истцом и ПАО « Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора на оказание услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +» от ООО ПГК (ООО Первая Гарантийная компания) на срок 24 месяца, стоимостью 69800,00 рублей. 09 февраля 2020 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 69800 рублей в качестве оплаты стоимости услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +». В ходе оформления кредита сотрудник банка проинформировал о наличии дополнительных услуг, которыми можно воспользоваться и приобрести в рамках заключения кредитного договора, не обратив внимание истца на наличие в комплекте документов, предложенных истцу на подпись наличие заявления на предоставление дополнительных услуг. 17 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора на предоставление указанной выше услуги и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 25 февраля 2020 года, однако, ответ предоставлен не был. Правила комплексного абонентского обслуживания в п.5 содержат сведения о порядке расторжения договора. Заявление о расторжении договора вручено компании 25 февраля 2020 года, то есть спустя 16 суток, сумма подлежащая возврату по расчету компании составляет 64800 рублей, с данным расчетом истец не согласен, полагает, что компания должна вернуть денежные средства в размере 68270 рублей, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик должен возместить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Бородавикна О.ВА., действующая на основании ордера № 138469 от 09 июля 2020 года исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что платежным поручением № 114 от 04 марта 2020 года истцу были возвращены денежные средства в размере 69800 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09.02.2020 г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс» 

№ на сумму 769800,00 рублей под 23,378 % годовых со сроком возврата в течение 84 месяцев (л.д. 10-14). При заключении кредитного договора от 09.02.2020 г. ПАО "Плюс Банк " оказало заемщику ФИО1 дополнительную услугу в виде заключения договора на оказание услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +» от ООО ПГК (ООО Первая Гарантийная компания) на срок 24 месяца, стоимостью 69800,00 рублей. 09 февраля 2020 года с банковского счета на имя истца № были списаны денежные средства в размере 69800 рублей в качестве оплаты стоимости услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +». 

Согласно п. 5 раздела УП Правил № 12 от 09.08.2019 года по Программе «Оптимум +» и «Оптимум +24» денежные средства, полученные компанией от клиента в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Компании по исполнению договора определяется по формуле: А1=С-5000 руб., где А1 – абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С- соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной клиентом программе. В соответствии с п.3 раздела УШ в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату клиенту определяется с учетом положений п. 5 раздела УП договора (л.д. 21-23). 

17.02.2020 г., истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию об отказе от участия в программе и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 69800 рублей, однако, ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, поступившим в суд 09 июля 2920 года, согласно которым, денежные средства в размере 69800 рублей платежным поручением № 114 от 04 марта 2020 года были возвращены истцу, тем самым, ООО «Первая Гарантийная компания» в установленный законом срок и в полном объеме удовлетворила требования истца по возврату уплаченных денежных средств по программе. Суд исходит из следующего: согласно предоставленной истцом информации о движении денежных средств по счету № в пользу компании дважды было произведено списание денежных средств каждый раз по 69800 рублей 10 февраля и 04 марта 2020 года, и 04 марта 2020 года платеж в размере 69800 рублей был возвращен на счет истца как излишне оплаченные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 69800 рублей в качестве оплаты стоимости услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +» истцу не возвращены.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи отказ ФИО1 от договора «Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +» от ООО ПГК (ООО Первая Гарантийная компания) свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64800 рублей 69800 руб. -5000,00 руб.), оплаченных истцом по указанному договору, с учетом срока действия договора и расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора. 

Оснований для признания незаконным п. 5 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Первая гарантийная Компания» оказание услуг Продленная гарантия» подключение к программе «Оптиум +» не имеется, так как доказательств в соответствии по ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование данного требования суду не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1063,22 рублей за период с 25 февраля по 01 июня 2020 года. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд полагает, что сумма процентов за спорный период составляет 1009,17 рублей, расчет судом произведен из денежной суммы, подлежащей возврату 64800,00 руб.(л.д. 36). 

Кроме того, суд полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы в размере 64800 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с нравственными переживаниями истца, в связи с заключением с ответчиком договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (64800,00 + 2000,00) х 50% = 33400,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 тысяч рублей за составление искового заявления (л.д. 37) и 10 тысяч рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2020 года, а также, почтовые расходы в сумме 225,52 рублей, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии (л.д. 20), которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2174,00 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания», третьему лицу публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 5 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 09 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Первая Гарантийная компания» о присоединении к публичной оферте по программе на оказание услуг «Продленная гарантия» подключение к Программе «Оптимум плюс».

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 64800 рублей, проценты в размере 1009,17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 33400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 тысяч рублей и 10 тысяч рублей за участие в судебном заседании, 225,52 рублей, расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензии, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания», в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2174,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Н.В.Дробот