Дело № 

апелляцИонное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 21 ноября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

С участием 

подсудимого Лекович А.Д., его представителя Скасырского А.И., 

при секретаре Краснослабодцеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Лековича А.Д., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 20.07.2017г. Лекович А.Д. оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

С приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ частный обвинитель М. не согласилась, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. После длительных судебных разбирательств, в которых приняло участие 10 свидетелей, исследованы все имеющиеся в деле документы и заслушаны все стороны процесса суд выносит обвиняемому ФИО1 оправдательный приговор (прилагается) за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд посчитал, что ФИО1 своими обращениями в инстанции не преследовал целью умышленного причинения вреда М. -т.е. ей. На протяжении всего процесса она в лице своего представителя ФИО2 пыталась донести до суда, что Лекович своими противоправными действиями, а именно клеветническими заявлениями пытался лишить ее работы. Он распространил о ней сведения порочащие ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, как педагога. Лекович в своих обращениях конкретно указывал, что у директора школы есть все основания расторгнуть со мной трудовой договор. Лекович осознавал, что его жалобы могут повлечь за собой ее увольнение, а равно лишение ее дохода и любимой работы. Дурная репутация ее как педагога отразится наее пребывание в социуме, жители села, уважающие ее ранее могут изменить мнение о ней в худшую сторону. Плохая репутация матери может повлиять на ее детей, а их у неея трое. Трудоустроиться в других образовательных учреждениях она уже не сможет.В доказательство своих заявлений ею в суд были предоставлены обращения ФИО1 во властные структуры.

Судом сделаны выводы, что стороной обвинения не предоставлены доказательства того, что имело место умышленное распространение сведений, порочащих мою честь и достоинство.

Категорически не согласны с выводами суда, она заявляла, что все нападки на нее со стороны Лековича начались с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она принимала участие в составе администрации школы при принятии решения об отказе в трудоустройстве сожительницы Лековича ФИО3. Директор школы ФИО4 (свидетель) подтвердил этот факт. Все факты, изложенные в заявлениях Лековича вымышленные и беспочвенные, сам Лекович никогда не являлся членом проверяющих комиссий, не является работником школы. Практически все свидетели отрицали появление ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Руководство школы и представители Управления образования администрации МО «Баргузинский район» дали положительную оценку ей как педагогу и человеку. А все участники проверяющих комиссий опровергли заявления ФИО1

Просит суд обратить внимание, что в преамбуле приговора суда в характеристике обвиняемого имеется формулировка «ранее не судим» хотя в материалах уголовного дела есть информация, что гражданин ФИО1 был ранее судим, данный факт сам обвиняемый в судебном заседании подтвердил (в 2012 году был привлечен к уголовной ответственности по прежнему месту жительства).Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Герасименко B.C. от 20 июля 2017 г. изменить и вынести приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета и назначить ему меру наказания - обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов. Взыскать в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На судебное заседание частный обвинитель М., ее представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно справки МО СП «Читкан» М. в МО СП «Читкан» не проживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его представитель ФИО5 не настаивают на рассмотрение жалобы, просят производство по жалобе прекратить в связи с неявкой частного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба;

Согласноп. 4 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Как следует из материалов дела, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГг. частный обвинитель, ее представитель не явились, при этом представитель ФИО2 надлежаще извещена. Согласно справки МО СП «Читкан» М. на территории СП «Читканское» временно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.,выехала за пределы района, место нахождения ее не известно.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 389.12УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговормирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 20.07.2017 года.

Судья: Э.В. Ивахинова