Судья Яковенко Д.А. №22-1269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шароватова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харьковского В.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Блюберд» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитника-адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Зимовниковском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1- адвокат Харьковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, сожительствует с ФИО5, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что конфискация автомобиля лишает помощи нуждающейся ФИО5. Просит приговор суда отменить, вынести более гуманное решение. Автомобиль марки «Ниссан блюберд», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть собственнику по принадлежности.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Кузнецовым Е.Ю. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «Ниссан Блюберд», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Харьковского В.В. оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд первой инстанции при определении наказания учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он трудоустроен, холост, находится в гражданском браке с ФИО5, которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья проживающей совместно с ним ФИО5

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Законом не предусмотрено возможности принятия какого-либо альтернативного решения в отношении автомобиля, принадлежащего осужденному и использованному при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Имеющаяся у осужденного необходимость использовать автомобиль в трудовых и семейных отношениях не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Харьковского В.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: