Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу в Горно-Алтайске ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд Алтайского края с иском к филиалу в Гороно-Алтайске АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДПТ автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». 

<

дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а после того, как страховая компания страховую выплату не произвела, 

<

дата> направил претензию, которая также была оставлена без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд о взыскании материального ущерба. 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка Тогульского района было вынесено решение о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате за экспертное заключение в размере № рублей. При этом ответчик должен возместить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до дня выплаты страхового возмещения, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания направил отзыв, в котором исковые требования полагал необоснованными, так как 

<

дата> в адрес Горно-Алтайского филиала АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП произошедшего 

<

дата>. К заявлению было приложено в том числе Экспертное заключение № ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта от 

<

дата>. Страховщиком было направлено (в два адреса) истцу извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра в срок до 

<

дата>, несмотря на получение соответствующего уведомления истец никаких действий не предпринял. Истцом в нарушение Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не был представлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль. Истец обратился с претензией, которая была получена страховщиком 

<

дата>. Для определения размера ущерба, причиненного ФИО1, АО «ГСК «Югория» была организована независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта №, с учетом его физического износа составляет № рублей. 

<

дата> страховое возмещение в размере № рублей было перечислено на счет ФИО1 Данный факт подтверждает платежное поручение № от 

<

дата>. Разница между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленного Экспертным заключением ИП ФИО3, составляет менее 10 %, в связи с чем, данное расхождение считается в пределах статистической достоверности. Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района бездействие истца в части не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, признано злоупотреблением потерпевшим правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки. В случае удовлетворения иска представитель истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при сложившейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> с АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Тогульского районного суда от 

<

дата> указанное решение мирового судьи судебного участка Тогульского района оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №

Как следует из имеющихся в деле материалов, 

<

дата> в 

<

дата> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил страховщику по месту нахождения в 

<

адрес>, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком 

<

дата>. Также страховщику направлено приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> на 

<

дата> минут, которое получено 

<

дата>.

Согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с учетом износа запасных частей составила № рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была получена страховщиком 

<

дата>.

В этот же день, 

<

дата> страховщиком истцу было направлено письмо, с предложением представить автомобиль для осмотра страховщику в срок до 

<

дата>. Письмо страховщика получено истцом лично по адресу проживания в 

<

адрес> 

<

дата>.

<

дата> ООО «ВПК-А» составлено экспертное заключение (по документам) по заказу АО «ГСК «Югория», то есть до получения истцом уведомления, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом его физического износа на дату ДТП от 

<

дата> составила № рублей. Признав случай страховым (акт о страховом случае от 

<

дата>), страховая компания 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Из вышеуказанного решения от 

<

дата> следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница (№ рублей) в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее № процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При указанных обстоятельствах истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере № копеек.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были выполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.п. 43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> установлено, что истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, злоупотребил своим правом, что явилось, основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций, в частности - штрафа.

Таким образом, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка Тогульского района истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, а также установлено злоупотребления потерпевшим правом. Указанные обстоятельства, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленного срока вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Кроме этого, обращение истца (

<

дата>), последовало после получения страховой выплаты и вынесения решения мировым судьей Тогульского района от 

<

дата> об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу в 

<

адрес> ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Фролов