Дело № 2-433/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

22 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста - отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: серый, кузов: №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- судебным приставом-исполнителем ФИО6 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ФИО7 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенные на автомобиль после составления договора купли - продажи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспотного средства HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб., продавец передал указанное транспортное средство покупателю, а также ключи от машины, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства - автомобиля марки HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было отказано, в связи с наличием ограничений, наложенных:

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- судебным приставом-исполнителем ФИО6 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

судебным приставом-исполнителем ФИО7 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что на момент заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомототранспотного средства HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ФИО2, последние не знали и не могли знать о наложении ареста (возникновении ограничений) в отношении автомобиля HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ограничения наложены в отношении вышеупомянутого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что является законным владельцем автомобиля HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании обозначенного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент составления настоящего заявления, исходя из информации, размещенной на сайте ФССП России в сети Интернет, а также сайта ОГИБДД России о наличии ограничений, стало известно о наличии следующих ограничений в отношении автомобиля HONDA PARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие по письменному заявлению. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся неоднократно, по месту его регистрации, уведомления неоднократно вернулись в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения». 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица - судебные приставы исполнители МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о рассмотрении дела уведомлены, пояснений, ходатайств по иску не поступило. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 полагалась на усмотрение суда. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Беловский» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела уведомлен. 

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.7 ч.1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения ( п.5 ст. 68).

В силу ст. 64, ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению и пользованию спорным транспортным средством, содержит элементы ареста имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - покупатель купил у ФИО2 – продавец, автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова № цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д.10). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, условиями договора подтвержден факт передачи истцу автомобиля и передачи им денежных средств ответчику. Доказательств обратного не представлено, судом не добыто. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО о перерегистрации по договору купли-продажи с изменением владельца, сохранением гос.номера транспортного средства автомобиля HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (л.д.8-9).

Согласно отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения "Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.11). 

Фактическое исполнение указанного договора купли-продажи подтверждается фактом нахождения автомобиля у истца, что подтверждается ПТС №

<

адрес>, где в качестве собственника записан ФИО1 (л.д.12-13). 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.23), что также подтверждается сообщением Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.63-64). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и на автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (л.д.60-62). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.27-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и на автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-31). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.37-40). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и на автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (л.д. 41-43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и на автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак Х № (л.д. 44-46).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Вместе с тем, исходя из положений Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку имущество, включенное в постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой универсал, номер двигателя №, номер кузова №№, цвет серый, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оно (автомобиль) подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра 

автомобиль марки HONDA PARTNER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой универсал, номер двигателя № номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принятых: 

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 февраля 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева