Председательствующий Полянский Г.А. (Дело №1-258/2025)

УИД 32 RS0001-01-2025-001394-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1127/2025

16 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного К.Д.А.,

защитника - адвоката Грибановой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грибановой А.Б. в интересах осужденного К.Д.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июля 2025 года, которым

К.Д.А., 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором по ч.2 ст.159 УК РФ осужден Б.В.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, в период с 5 по 7 февраля 2024 года, Б.В.Г. и К.Д.А., находясь в г.Брянске, действуя по предварительному сговору, под предлогом оказания помощи по обмену рублей на евро для приобретения автозапчасти, мошенническим путем похитили у С.А.А. 59 200 рублей, которые он перевел им на банковский счет К.Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Грибанова А.Б. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении К.Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что во время судебного разбирательства от потерпевшего С.А.А. и стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Отмечает, что потерпевший подтвердил, что получил компенсацию ущерба и претензий к К.Д.А. не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Защитник, приводя положения п.п.9, 10, 13, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных законом, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив положения ст.25 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на данные о личности К.Д.А., который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, и считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ, с учетом молодости ее подзащитного, положительных характеристик, отсутствия судимости, является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, первая судимость, полное возмещение ущерба потерпевшему, который не просил для К.Д.А. никакого наказания, а также отсутствие в характеризующих осужденного материалах каких-либо компрометирующих его сведений.

Защитник полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел роль осужденного К.Д.А. в совершении группового преступления, мнение потерпевшего, характеризующие его личность материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие проведение судебного заседания в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного К.Д.А. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что К.Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия К.Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении подсудимого К.Д.А.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С.А.А. примирился с осужденным К.Д.А., который загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, при этом К.Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим и стороной защиты подсудимого К.Д.А. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.А. за примирением сторон. 

Вместе с тем, при наличии всех оснований для удовлетворения указанных ходатайств потерпевшего и подсудимого суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу немотивированно отказал в их удовлетворении, указав лишь в приговоре, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого К.Д.А.

Данное решение суда противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены.

Данные о личности К.Д.А., наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда, примирение с потерпевшим, который свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении этого подсудимого и подтвердил это в своем обращении к суду апелляционной инстанции, дают все основания для освобождения К.Д.А. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Поскольку имеются все фактические и правовые основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, приговор в отношении К.Д.А. - отмене, а уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.159 УК РФ - прекращению за примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июля 2025 года в части осуждения К.Д.А. отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению К.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибановой А.Б. в интересах осужденного К.Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

Председательствующий А.В. Россолов