РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/19 по иску Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

Установил :

Истец АО «РТК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника на основании трудового договора № *** от 

<

дата> и приказа (распоряжению) о приеме работника на работу № ***-П-0411 от 

<

дата> в офис продаж, расположенный в г. Сызрань. С ответчиком был заключен Договор № б/н от 

<

дата> об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 

<

дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***-У-0411 от 

<

дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 

<

дата> в офисе продаж «Р012» (адрес : 446031, 

<

адрес>, 

<

...> Октября, 

<

адрес>А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р012» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 239203,86 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р0120000003 от 

<

дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р0120000003 от 

<

дата>, Сличительными ведомостями № Р0120000003 от 

<

дата> Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 

<

дата> С коллективом офиса продаж «Р012» был заключен Договор № Р012/12-2018/1 от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р012». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р012» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) oт 

<

дата> за № Р0120000003. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 79734,62 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р0120000003 от 

<

дата> на сумму 79734,62 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 75290,31 руб. Поэтому АО «РТК» обратилось с данным иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» возмещение материального ущерба на общую сумму 75290,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2459 руб.

Представитель истца АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телеграфных сообщений от 

<

дата> и 

<

дата>, телеграммы по адресу регистрации ответчика не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Заказное письмо направленное, по адресу регистрации ответчика вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 зарегистрирован по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с 

<

дата>.

Поскольку ответчик ФИО2 за получением телеграмм и заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 

<

дата>. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, проверив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : 1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» 

<

дата> на должность помощника в офис продаж регион в 

<

адрес>, с ним был заключен трудовой договор № *** и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем был обязан обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей.

<

дата> ответчик ФИО2 был переведен на должность специалиста и под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

<

дата> на основании приказа руководителя АО «РТК» № Р012/12-2018/1 от 

<

дата> между АО «РТК» и коллективом офиса продаж «Р012» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р012», что подтверждается Приложением № *** к договору.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р012» 

<

дата> был выявлен факт недостачи в размере 239203,86 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р0120000003 от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р0120000003 от 

<

дата>, сличительными ведомостями №Р0120000003 от 

<

дата>.

Поскольку ответчик был согласен с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между АО «РТК» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 

<

дата> на сумму 79734,62 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично, остаток невозмещенной суммы составляет 75290,31 руб., что подтверждается справкой от 

<

дата> 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***-У-0411 от 

<

дата> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 19 договора о коллективной материальной ответственности от 

<

дата>, прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 

<

дата> была установлена вина ФИО2 в возникновении недостачи, в связи с чем на него обоснованно была возложена материальная ответственность, размер причиненного материального ущерба в настоящее время установлен в размере 75290,31 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена не была.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи от 

<

дата>, в размере 75290,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2458,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи от 

<

дата>, в размере 75290,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2458,71 руб., а всего на общую сумму 77749,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.