Дело № 2-377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока возврата долга по договору займа № 01/12 от 11.01.2012 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 292 584 рубля 85 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 663 руб., по тем основаниям, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей в возврат долга по договору займа № 01/12 от 11.01.2012, решение вступило в законную силу 01.09.2015. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 24.09.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство. Решение суда от 24.06.2015 ответчиком не исполнено. В соответствии с п.3.1 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки до дня его фактического возврата. Решениями Смоленского районного суда с ответчика взысканы пени по 30.06.2023. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,329,330,811 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, возражала относительно снижения размера пени, указав, что истец получает пенсию, имеет преклонный возраст, ответчик длительное время не исполняет решение суда. Во исполнение решения суда на имущество ответчика обращено взыскание, вместе с тем до настоящего времени имущество не реализовано, долг не погашен. Должник затягивает процесс реализации имущества, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по следующим основаниям. Остаток задолженности по основному обязательству составляет 8448267,02 рубл. Ранее с ответчика неоднократно взыскивалась неустойка в общем размере 7922340,46 рубл. ФИО2 является пенсионером, иного источника дохода не имеет. В собственности ответчика имеются объекты недвижимости и земельные участки, которые на протяжении 5 лет находятся под арестом на реализации у приставов. Вместе из-за неоднократных обращения истца в суды с заявлениями о перераспределении участков, выделении долей, смене их площадей и кадастровых номером, процедура реализации до настоящего времени не начата. Стоимость данного имущества превышает размер долга, однако постоянные обращения истца в суд затягивают процедуру реализации, не позволяя ответчику произвести окончательный расчет. В случае удовлетворении иска представитель просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки фактически превышает основную сумму долга, что свидетельствует о его несоразмерности. Полагает, что настоящий иск должен быть удовлетворен в объеме не более 10% размера заявленной неустойки. Возражал относительно взыскания расходов на составление искового заявления в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма завышена и носит чрезмерный характер. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от 11.01.2012 №01/12 и от 04.09.2012 №02/12 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в возврат долга по договору от 11.01.2012 № 

<

номер>.

Ранее решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2016, от 07.11.2017, от 26.10.2018, от 30.07.2019, от 01.06.2020, от 25.05.2021, от 22.12.2021, от 16.02.2023, от 04.09.2023 вступившими в законную силу, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% в день за нарушение срока возврата долга по договору займа от 11.01.2012 № 01/12 за период по 30.06.2023. 

Злоупотребление правом в действиях истца, обратившегося в суд за взысканием пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 11.01.2012 №01/12 ФИО2 не погашена, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015 не исполнено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой из Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.20).

В соответствии с условиями договора займа от 11.01.2012 № 01/12 размер пени составляет 0,1% в день. 

Поскольку на 30.11.2023 задолженность по договору займа от 11.01.2012 №01/12 ФИО2 не погашена, суд находит обоснованным требование ФИО1, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 исходя из расчета 8 448 267,02 х 0,1% х 153 дня в размере 1 292 584 рубля 85 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ данная неустойка не может быть уменьшена менее, чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи, в связи с этим доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, чрезвычайно высокий процент неустойки ( 0,1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, значительный общий размер взысканной неоднократно истцом неустойки, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 500 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей (л.д.21).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, исковое заявление о взыскании неустойки является для истца типовым, учитывая неоднократное предъявление аналогичных исков, его составление не представляет какой-либо сложности, в связи с чем расходы на составление искового заявления суд определяет в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 662 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 06 ... в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от 11 января 2012 года № 01/12 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, возврат госпошлины 14 662 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.