Дело № 1-423/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Зенин Г.И.,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3,

подсудимого ФИО1 и его законных представителей свидетель 2, ФИО2 ,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №1. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 №1 уснул. ФИО1 примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел в коридор указанной квартиры, где на полке увидел ключи замка зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, припаркованном возле указанного выше дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем. В связи с чем, ФИО1, в указанный выше день и время, взял ключи от автомобиля, подошел к месту парковки автомобиля, где отключил сигнализацию и имеющимся при нем ключом открыл дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1. После этого, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся у него ключом привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, а затем на данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал двигаться по улицам 

<

адрес> и за его пределами. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 был задержан при управлении указанным выше автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 №1, припаркованном в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел перфоратор «BPR 261Е», принадлежащий ФИО4 №2. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного перфоратора. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в указанном автомобиле, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор 

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО4 №2, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, Приказом руководителя УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 №4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом судебный пристав-исполнитель ФИО4 №4 наделена полномочиями по ведению исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 №4, наделенная в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, является представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4, находилась в служебном кабинете № отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>-58, где исполняла свои служебные обязанности. В указанный день около 12 часов 35 минут ФИО1, пришел в указанный выше кабинет, для того, чтобы выяснить о сформировавшейся у него задолженности, обратившись к ФИО4 №4, которая представилась и попросила последнего подождать. В ответ на это ФИО1, находясь в служебном кабинете №, стал вести себя агрессивно, на что ФИО4 №4 стала разъяснять порядок списания денежных средств со счета. В это время, на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, у ФИО1 возник преступный умысел на публичное оскорбление в неприличной форме судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в указанном выше кабинете, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная, что ФИО4 №4 находящаяся в форменном обмундировании судебного пристава-исполнителя УФССП России, является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц стал публично оскорблять грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, тем самым, унизив её честь и достоинство в неприличной форме, а также подорвав авторитет, как представителя власти в лице граждан.

В период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился у 

<

адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью 99000 рублей, принадлежащем на праве собственности ФИО4 №3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 07 часов указанного дня, вошел в комнату, где спал ФИО4 №3, откуда взял ключ замка зажигания от указанного выше автомобиля. Затем ФИО1 вышел на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, сел на водительское сиденье, привел в рабочее состояние двигатель, после чего поехал кататься по улицам 

<

адрес> и за его пределы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 был задержан при управлении данным автомобилем возле 

<

адрес> стр. 22 по 

<

адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 №1 уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Philips», принадлежащего ФИО4 №1. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления стоимостью 19690 рублей, и документами на телевизор, а именно: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор. Указанное имущество ФИО1 завернул в покрывало, не представляющее материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 19690 рублей, который для последнего является значительным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства указанные в обвинительном заключении, а также объем и стоимость похищенного имущества.

Вина ФИО1 по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 №1, с которым стал распивать спиртные напитки в квартире последнего по адресу 

<

адрес>. После того, как ФИО4 №1 уснул, он без его разрешения взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного выше дома, спустился к автомобилю, открыл дверь, завел двигатель и стал на автомобиле ездить по городу. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции и задержан;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован возле дома, а также обнаружил пропажу ключей. Транспортное средство ФИО1 не передавал, управлять не разрешал;

- показаниями свидетеля свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО4 №1 и у них в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, 2014 года выпуска, который зарегистрирован на имя супруга. ДД.ММ.ГГГГ не стала ночевать дома, в связи с нахождением супруга в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день, принадлежащий им автомобиль, стоял возле дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки. При этом ФИО4 №1 не смог сообщить, где находится автомобиль. После чего, она сообщила в полицию об угоне;

- показаниями свидетеля свидетель 7, которая суду пояснила, что пояснила, что ФИО1 приходится ей родным сыном, являющимся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын не появлялся дома, в связи с чем написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, находился в нервном состоянии и сообщил, что пойдет в полицию сообщить о совершенном преступлении. После этого, она также проследовала в отделение полиции, где сын сообщил о том, что совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1;

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является парковочный карман, расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждающим место совершения преступления (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 82);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт того, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан и помещен на стоянку (т. 1 л.д. 83);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «CHERY М 16», государственный регистрационный знак № года не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 84);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ИСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 61 км. а/д Новосибирск-Иркутск был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года под управлением ФИО1 у которого при себе не имелось регистрационных документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения. При проверке по информационной базе было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты ПТС и СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются изъятые у ФИО4 №1 ПТС и СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждающими факт того, что собственником указанного автомобиля является ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал на место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1, который он угнал. Данным местом является парковочный карман, расположенный у 

<

адрес>. Указанное место соответствует месту происшествия, указанному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 №1, с которым стал распивать спиртные напитки в квартире последнего по адресу 

<

адрес>. После того, как ФИО4 №1 уснул, он без его разрешения взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе 

<

адрес>, спустился к автомобилю, открыл дверь, завел двигатель и стал на автомобиле ездить по городу. Совершая угон автомобиля, увидел, что в салоне находится перфоратор, который он похитил и сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который суду подтвердил, что у него в собственности имелся перфоратор, который он дал в пользование своему сыну ФИО4 №1, проживающему по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> В январе 2017 года ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что у последнего угнали автомобиль, в котором находился перфоратор. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение перфоратора совершил ФИО1, который угнал автомобиль ФИО4 №1. Похищенное имущество оценивает в 3500 рублей. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе распития спиртного уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и обнаружил пропажу автомобиля, который был припаркован возле дома. В указанном автомобиле находился перфоратор, принадлежащий его отцу ФИО4 №2;

- заявлением ФИО4 №2 от 27 января 217 года, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему перфоратор «BPR 261 Е», причинив ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 152);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил перфоратор из багажника автомобиля (т. 1 л.д. 175).

Вина ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 №4,, которая находилась в служебном кабинете и была в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей. В ходе разговора с последней, он сильно разозлился по факту списания со счета денежных средств, в связи с чем в присутствии посторонних лиц высказался в адрес судебного пристава-исполнителя нецензурной бранью, оскорбив ее;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, которая суд пояснила, что в должности судебного пристава-исполнителя работает с октября 2009 года. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 по факту взыскания задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она в форменном обмундировании находилась в служебном кабинете здания отдела судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 35 минут указанного дня к ней обратился ФИО1, который стал высказывать недовольства по поводу списания с его счета денежных средств, а затем при посторонних лицах оскорбил ее грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, как представителя власти;

- показания свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя она работает с октября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут находилась в своем служебном кабинете, где также осуществляют свою трудовую деятельность судебные приставы-исполнители свидетель 4 и ФИО4 №4. В указанное время в кабинет зашел ФИО1 и обратился к ФИО4 №4, которая была в форменном обмундировании и находилась при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 стал высказывать недовольства по поводу списания с его счета денежных средств, а затем при посторонних лицах оскорбил судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4 грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, как представителя власти (т.3 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 №4 и свидетеля свидетель 3, и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете № здания отдела судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>-58, публично оскорбил грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4 находящуюся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей (т. 3 л.д. 100-102);

- показания свидетеля свидетель 5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, он находился в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>-58 у судебного пристава-исполнителя свидетель 3. Также в кабинете находился судебный пристав-исполнитель ФИО4 №4, которая была в форменном обмундировании сотрудников службы судебных приставов. В указанное время в кабинет вошел ранее ему не знакомый мужчина, который обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 №4, при этом мужчина разговаривал на повышенных тонах. Между ФИО4 №4 и указанным мужчиной произошел разговор, в ходе которого мужчина стал выражаться в адрес ФИО4 №4 грубой нецензурной бранью (т.3 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 находясь в служебном кабинете № здания отдела судебных приставов по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>-58, публично оскорбил грубой нецензурной бранью судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, находящуюся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей (т. 3 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 №4, согласно которому потерпевшая указала на место, где ФИО1 публично оскорбил ее, которым является кабинет № здания отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому, расположенного по адресу: 

<

адрес>-58 (т. 3 л.д. 71-76);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 №4 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за публичное оскорбление её при исполнении своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 36);

- копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 30253 рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 37- 39);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебный пристав- исполнитель ФИО4 №4, рассмотрев исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановила возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 40-42);

- копией постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, обратила взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете ФИО1 (т. 3 л.д. 43-44);- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт того, что ФИО4 №4 является федеральным государственным гражданским служащим - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 47);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, согласно которому ФИО4 №4 в силу своих должностных обязанностей и Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделена полномочиями по ведению исполнительного производства (т. 3 л.д. 48-56);

- характеристикой государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, согласно которой последняя осуществляет все необходимые исполнительные действия по находящимся у неё на исполнении производствам на территории 

<

адрес> (т. 3 л.д. 57).

Вина ФИО1 по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО4 №3, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и сожителем его матери ФИО4 №3 произошел словестный конфликт, после которого последний усн

<

адрес> на ФИО4 №3, он, без разрешения последнего, взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №3 и совершил его угон. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, который суду подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудила свидетель 7 и сообщила об отсутствии на месте парковки автомобиля. После этого, он обратился в полицию с заявлением об угоне. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В настоящий момент ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля свидетель 7, которая суду пояснила, что проживала ранее по 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО4 №3 и сыном ФИО1 У ФИО4 №3 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО4 №3 припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, а ФИО4 №3 и ФИО1 остались дома, при этом автомобиль стоял на месте, где был припаркован. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль пропал, также из дома пропали ключи от автомобиля. В угоне транспортного средства стали подозревать сына ФИО1. В дальнейшем сын был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО4 №3;

- показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (т. 3 л.д.4-5, 6-7);

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 99 000 рублей (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на обочине междворового проезда, напротив последнего подъезда по адресу: 

<

адрес>- 46 (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 22, на котором был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №3. В ходе осмотра в автомобиле изъят след руки (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование отрезке светлой дактилопленки имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 216-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №3 изъяты СТС и ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 244- 245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются ПТС и СТС, изъятые у потерпевшего ФИО4 №3, подтверждающими факт тог, что последний является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 246-250);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 №3, припаркованному у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 260);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО4 №3, которым является участок территории, расположенный у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63-65).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 №1 употреблял спиртные напитки в квартире у последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 №1 уснул, а он похитил телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1, совместно с документами и пультом управления, который продал в ломбард;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 у себя дома по адресу 

<

адрес>-

<

адрес> употреблял спиртные напитки и уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу телевизора «

<

данные изъяты>», стоимостью 19690 рублей. Со шкафа пропали гарантийный талон и руководство по эксплуатации к телевизору. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля свидетель 10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ломбард пришел молодой человек, который принес на продажу телевизор «

<

данные изъяты>» с документами. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был реализован (т. 2 л.д. 50-52);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 19690 рублей из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> «а» 

<

адрес> из которой был похищен телевизор, принадлежащий ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты кредитный договор, сертификат соответствия и кассовый чек на телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1, подтверждающими стоимость похищенного телевизора и то, что собственником телевизора является ФИО4 №1 (т.2 л.д. 26-28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов из 

<

адрес> тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 40).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО4 №1, совершенному 13 января 2017 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2, совершенному 13 января 2017 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту публичного оскорбления судебного пристава-исполнителя ФИО4 №4, совершенного 14 марта 2017 года, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО4 №3, совершенному 04 апреля 2017 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, совершенному 19 апреля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем была проведена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (т.е. он в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого- либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него психическое расстройство - легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства, нанесение самоповреждений в анамнезе) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т. 2 л.д. 181-185, т.3 л.д. 143-147). При данных обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, получаемый доход.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 134, 175, 260, т.2 л.д. 40), а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в указании мест совершения преступлений (т.2 л.д. 63), по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №3, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем потерпевший ФИО4 №3 пояснил в судебном заседании.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и то, что он является инвалидом 2 группы (т.2 л.д. 126), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 166 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что именно это обстоятельство способствовало совершению данных преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 166 УК РФ) подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не работает, являясь инвалидом 2 группы, на учете в ККНД не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд также не находит.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. При этом, учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем, как следует из заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния и в связи с низким волевым самоконтролем, связанными с ним нарушениями поведения, представляет потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства, нанесение самоповреждений в анамнезе) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. При этом противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы закона, результаты стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, ФИО6, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №2 в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №4 в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №3 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 часов 00 минут 13 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года (включительно).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, и отменить после прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, СТС №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, оставить по принадлежности; 2) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СТС № и ПТС №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №3 оставить по принадлежности; 3) след пальца руки на 1 отрезке ленты скотч, сертификат соответствия на телевизор «

<

данные изъяты>», договор кредитования, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий: В.И. Чернов