Дело № 2-3611/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007040-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №36015710000099 от 15.03.2023 в сумме 626 223,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 524,47 руб. Также просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, путем продажи на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 249 999 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 15.03.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 36015710000099, в соответствии с которым АО МФК «Мани Капитал» предоставляет ИП ФИО1 заем в сумме 1 290 000 руб. под 36 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 15.03.2023.

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено договором поручительства №36015710000099-1 от 15.03.2023, заключенным между АО МК «Мани Капитал» и ФИО2

Договором залога транспортного средства №36015710000099-1 от 15.03.2023, заключенным между АО МК «Мани Капитал» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) предметом залога является транспортное средство марки №

АО МФК «Мани Капитал» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику ИП ФИО1 денежные средства. Однако ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки (пени), которое оставлено без исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО МК «Мани Капитал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения, о чем указано в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 36015710000099, в соответствии с которым АО МФК «Мани Капитал» предоставляет ИП ФИО1 заем в сумме 1 290 000 руб. под 36 % годовых. 

В соответствии с п. 6.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 2204 от 15.03.2023.

В свою очередь заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено договором поручительства №36015710000099-1 от 15.03.2023, заключенным между АО МК «Мани Капитал» и ФИО2

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.3 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа/микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 по договору займа №36015710000099 от 15.03.2023 по состоянию на 19.06.2025 составляет 626 223,30 руб., из них: 549 364,65 руб. – долг по займу, 30 568,03 руб. – проценты за пользование займом, 46 290,62 руб. – неустойка.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств погашения задолженности по договору займа, контррасчет не представили.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по договору займа №36015710000099 от 15.03.2023 сумма задолженности в общем размере 626 223,30 рубля, из которых задолженность по возврату займа – 549 364,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 30 568,03 рублей, задолженность по уплате неустойки - 46 290,62 рублей.

Также, из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий договора займа между АО МК «Мани Капитал» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №36015710000099-1 от 15.03.2023, предметом залога является транспортное средство марки №

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, поступившего 30.09.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2025 собственником спорного транспортного средства № с 21.06.2025 являлся ФИО3, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, поступившего 14.10.2025, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2025 собственником спорного транспортного средства № с 22.06.2025 и по настоящее время является ФИО1.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, а в иске к ФИО3 следует отказать, поскольку на сегодняшний день он не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 524,47 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 524,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга по договору займа №36015710000099 от 15.03.2023 сумма задолженности в общем размере 626 223,30 рубля, из которых задолженность по возврату займа – 549 364,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 30 568,03 рублей, задолженность по уплате неустойки - 46 290,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 524,47 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль № путём продажи с публичных торгов.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025