Судья р/с Коптев А.Г. Дело № 22-243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., 

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Бутченко А.К., представившего удостоверение № 101 от 02.12.2002 и ордер № 1703 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района г. Новокузнецка Долгих Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.10.2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Александрову И.В., поддержавшую частично доводы апелляционного представления, защитника адвоката Бутченко А.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района г. Новокузнецка Долгих Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении приобщенных к делу вещественных доказательств – наркотического средства. Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о выделении материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предметом которого является наркотическое вещество, изъятое у ФИО1

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в своих возражениях на апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспаривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание по данному приговору в настоящее время исполнено.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостовериться в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1

Согласно квитанции № 51, вещественные доказательства по делу – наркотическое средство Метилэфедрон, массой 0,839 грамм, сдано в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по Новокузнецкому району (л.д. 61).

Согласно материалам уголовного дела, из рассматриваемого уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о факте сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств (л.д. 103).

Постановлением следователя от 17.09.2020 возбуждено уголовное дело № на основании выделенных в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, содержащих в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 0,849 грамма.

Без учета данных обстоятельств суд принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств.

Между тем, уничтожая вещественное доказательство, в резолютивной части приговора суд допустил техническую описку, указав об уничтожении наркотика массой 0,849 грамм, тогда как согласно квитанции на л.д. 51, в камере хранения хранится наркотическое вещество массой 0,839 грамм.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 0, 839 грамм.

Определить, что мультифора с наркотическим средством порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 0,839 грамм хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области до принятия процессуального решения по уголовному делу № – выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Тиунова Е.В.