№ 2-1760/2024

72RS0019-01-2024-002407-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2024 принадлежащему ей автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем LADA Priora государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 189 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 188777,13 руб. без учета износа деталей. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 188777,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль истца не отремонтирован, не был застрахован по добровольному страхованию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.90-91) следует, что собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный № является ФИО1, регистрация автомобиля LADA Priora государственный регистрационный № прекращена 30.04.2024. 

По договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2024 (л.д.94) ФИО4 продала ФИО2 автомобиль LADA Priora государственный регистрационный №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.05.2024 (л.д.84) следует, что 13.05.2024 в 08:30 на перекрестке улиц Верхнефилатовской и Тюменской г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем LADA Priora государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный № повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2024 (л.д.83) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 13.05.2024 в 08:30 на перекрестке улиц Верхнефилатовской и Тюменской г. Тобольска, управляя автомобилем LADA Priora государственный регистрационный №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.85), объяснение ФИО2 от 13.05.2024 (л.д.87), объяснение ФИО1 от 13.05.2024 (л.д.86), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13.05.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.76).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету ООО «Альянс-Оценка» № 189 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный № (л.д.20-68) стоимость услуг по его восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 188777,13 руб. (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не застраховала гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опровергла, требование о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в размере 188777,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление искового заявления; составление заявления об обеспечении иска; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, заявление об обеспечение иска), сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании и на подготовке, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчик не доказала чрезмерность этих расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб. (л.д.7), расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (л.д.16-17), расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб. (л.д.71).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 188777,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 233353 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.