Дело N 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области к Хоре М.Ю. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 450 000 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда от 25 апреля 2023 года ФИО2 осужден по п.п. "б, г" части 7 статьи 204 УК РФ и п. "б" части 7 статьи 204 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, занимая должность технического директора АО "НПК "Дедал" и будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией полномочиями заключать от имени АО "НПК "Дедал", в том числе подписывать и скреплять печатью договоры купли-продажи, договоры перевозки и транспортной экспедиции; подписывать коммерческие предложения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи документов, счета, счета-фактуры, документы на отгрузку продукции, в том накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, кассовые документы, материальные пропуска, принимать решения об отгрузке изготовленного товара, давать подчиненным сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания, осуществлять иные полномочия, являлся в указанный период лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта, заключенного 04.12.2019 n Министерством обороны РФ, выступающим в качестве заказчика "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж"), выступающего качестве поставщика, - заключен договор поставки N845791 от 03.02.2020 между АО "Атомэнергомонтаж" и АО "НПК "Дедал" на изготовление и передачу быстроразвертываемых (мобильных) технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации (ядерно-опг объектов) по спецификации, утверждаемой Минобороны России Периметровая мобильная (возимая) система обнаружения с радиоканальной. системой сбора информации "Сапсан".

В период с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, за совершение им в пользу АО "Атомэнергомонтаж" действий, выраженных в принятии им решения и даче подчиненным сотрудникам Общества обязательных для исполнения указаний об осуществлении на территории "НПК" Дедал" отгрузки изготовленного по договору поставки от N 845791 от 03.02.2020 на представленный АО "Атомэнергомонтаж" транспорт товара, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

В период с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, с целью незаконного обогащения, обратился к представителю АО "Атомэнергомонтаж" в лице ФИО4, осуществляющего сопровождение погрузки автомобилей АО "Атомэнергомонтаж" на территории АО "НПК "Дедал", с требованием о передаче ему денежных средств в качестве незаконного вознаграждения из расчета 20 000 рублей за каждый грузовой автомобиль предоставленный на погрузку на территорию АО "НПК "Дедал", то есть за совершение им в пользу АО "Атомэнергомонтаж" действий, выраженных в принятии им решения и даче подчиненным сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания об осуществлении на территории АО "НПК"Дедал" отгрузки изготовленного по договору поставки от N 845791 от 03.02.2020 товара. При этом в случае отказа от выполнения данных требований ФИО2, вынуждая к передаче ему коммерческого подкупа, выразил представителю АО "Атомэнергомонтаж" в лице ФИО4 угрозу воспрепятствования погрузке товара и, как, следствие создания, неблагоприятных для АО "Атомэнергомонтаж" последствий в виде нарушения условий исполнения данной коммерческой организацией обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному оборонному заказу, то есть создания условий, способных причинить вред законным интересам АО "Атомэнергомонтаж".

Реализуя свой единый продолжаемый умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение вышеуказанной договоренности, в период времени с 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года ФИО2, находясь на территории АО "НПК "Дедал" систематически незаконно получал лично от представителей АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4, осуществляющих сопровождение погрузки автомобилей АО "Атомэнергомонтаж" на территории АО "НПК "Дедал", в качестве коммерческого подкупа денежные средства наличными в общей сумме 298 000 рублей, а также путем безналичного перевода в общей сумме 102 000 рублей.

Таким образом, в период 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "НПК "Дедал", незаконно получил через представителей АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа за погрузку и отгрузку 20 автомобилей "Атомэнергомонтаж" с территории АО "НПК "Дедал" из расчета 20 000 рублей за осуществление погрузки товара за каждый предоставленный "Атомэнергомонтаж" автомобиль, а в общей сумме 400 000 рублей, является крупным размером, с вымогательством предмета подкупа, и совершил вышеуказанные действия в пользу АО "Атомэнергомонтаж".

Также, 15 сентября 2020 года, во исполнение договора поставки N845791 от 03 февраля 2020 года, заключен договор N 1509-1 об оказании транспортных услуг между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Партнер".

В период с 15 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, за совершение им в пользу ООО "Партнер" действий, выраженных в даче согласия подчиненным сотрудникам АО "НПК "Дедал" об осуществлении на территории АО "НПК "Дедал" отгрузки и погрузки на представленный ООО "Партнер" транспорт изготовленного по договору поставки N 845791 от 03 февраля 2020 года товара, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

В период с 19 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "НПК "Дедал", находясь на парковке, расположенной вблизи АО "НПК "Дедал", реализуя свой единый продолжаемый умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, во исполнение договоренности с генеральным директором ООО "Партнер" ФИО1, незаконно получил лично от последнего наличными, в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, с вымогательством предмета подкупа, из размера 10 000 рублей за осуществление погрузки товара на каждую предоставленную ООО "Партнер" грузовую автомашину, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО2 незаконно получил 450 000 рублей.

С учетом изложенного прокурор просит признать сделки, по получению ФИО2 в периоды с 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года от представителей АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 400 000 рублей; и с 19 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, от генерального директора ООО "Партнер" ФИО6 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 50 000 руб. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России денежные средства в размере 450 000 руб., полученные ответчиком противоправным путем, в результате ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель прокуратуры – старший помощник прокурора Пискарева В. Ю. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в виду нахождения в местах лишения свободы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он доверил представлять его интересы адвокату Шмелеву С.А.. Представитель ответчика по ордеру адвокат Шмелев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенные договоры поставки и об оказании транспортных услуг, заключенные между АО "НПК «Дедал" и АО "Атомэнергомонтаж" были исполнены сторонами указанных сделок и не могут быть признаны недействительными. Учитывая, что истцу было известно о так называемых ничтожных сделках уже как минимум с 29 августа 2022 года, т.е. с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, годичный срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки истек. Считает, что приговор суда не влечет за собой преюдициальных последствий, поскольку предмет рассмотрения уголовного и гражданского дела является разным. При рассмотрении уголовного дела конфискация имущества, полученного преступным путем в порядке статьи 104.1 УК РФ, применена не была. С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, конфискация имущества, переданного в виде взятки (коммерческого подкупа), является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Представитель ответчика считает, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Ответчик уже понес наказание по соответствующей статье уголовного кодекса Российской Федерации, и соответственно предъявленный прокурором иск не может подменять собой нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "б, г" части 7 статьи 204, подпунктом "б" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев.

Приговором установлено, что ФИО2, занимая должность технического директора АО "НПК "Дедал" и будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией полномочиями заключать от имени АО "НПК "Дедал", в том числе подписывать и скреплять печатью договоры купли-продажи, договоры перевозки и транспортной экспедиции; подписывать коммерческие предложения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи документов, счета, счета-фактуры, документы на отгрузку продукции, в том накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, кассовые документы, материальные пропуска, принимать решения об отгрузке изготовленного товара, давать подчиненным сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания, осуществлять иные полномочия, являлся в указанный период лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта, заключенного 04.12.2019 n Министерством обороны РФ, выступающим в качестве заказчика "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж"), выступающего качестве поставщика, - заключен договор поставки N845791 от 03.02.2020 между АО "Атомэнергомонтаж" и АО "НПК "Дедал" на изготовление и передачу быстроразвертываемых (мобильных) технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации (ядерно-опг объектов) по спецификации, утверждаемой Минобороны России Периметровая мобильная (возимая) система обнаружения с радиоканальной. системой сбора информации "Сапсан".

В период с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, за совершение им в пользу АО "Атомэнергомонтаж" действий, выраженных в принятии им решения и даче подчиненным сотрудникам Общества обязательных для исполнения указаний об осуществлении на территории "НПК" Дедал" отгрузки изготовленного по договору поставки от N845791 от 03.02.2020 на представленный АО "Атомэнергомонтаж" транспорт товара, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

В период с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, с целью незаконного обогащения, обратился к представителю АО "Атомэнергомонтаж" в лице ФИО4, осуществляющего сопровождение погрузки автомобилей АО "Атомэнергомонтаж" на территории АО "НПК «Дедал", с требованием о передаче ему денежных средств в качестве незаконного вознаграждения из расчета 20 000 рублей за каждый грузовой автомобиль предоставленный на погрузку на территорию АО "НПК "Дедал", то есть за совершение им в пользу АО "Атомэнергомонтаж" действий, выраженных в принятии им решения и даче подчиненным сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания об осуществлении на территории АО "НПК "Дедал" отгрузки изготовленного по договору поставки от N845791 от 03.02.2020 товара. При этом в случае отказа от выполнения данных требований ФИО2, вынуждая к передаче ему коммерческого подкупа, выразил представителю АО "Атомэнергомонтаж" в лице ФИО4 угрозу воспрепятствования погрузке товара и, как, следствие создания, неблагоприятных для АО "Атомэнергомонтаж" последствий в виде нарушения условий исполнения данной коммерческой организацией обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному оборонному заказу, то есть создания условий, способных причинить вред законным интересам АО "Атомэнергомонтаж".

Реализуя свой единый продолжаемый умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение вышеуказанной договоренности, в период времени с 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года ФИО2, находясь на территории АО "НПК "Дедал" систематически незаконно получал лично от представителей АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4, осуществляющих сопровождение погрузки автомобилей АО "Атомэнергомонтаж" на территории АО "НПК "Дедал", в качестве коммерческого подкупа денежные средства наличными в общей сумме 298 000 рублей, а также путем безналичного перевода в общей сумме 102 000 рублей.

Таким образом, в период 30 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "НПК "Дедал", незаконно получил через представителей АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа за погрузку и отгрузку 20 автомобилей "Атомэнергомонтаж" с территории АО "НПК "Дедал" из расчета 20 000 рублей за осуществление погрузки товара за каждый предоставленный "Атомэнергомонтаж" автомобиль, а в общей сумме 400 000 рублей, является крупным размером, с вымогательством предмета подкупа, и совершил вышеуказанные действия в пользу АО "Атомэнергомонтаж".

Также, 15 сентября 2020 года, во исполнение договора поставки N845791 от 03 февраля 2020 года, заключен договор N 1509-1 об оказании транспортных услуг между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Партнер".

В период с 15 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, за совершение им в пользу ООО "Партнер" действий, выраженных в даче согласия подчиненным сотрудникам АО "НПК "Дедал" об осуществлении на территории АО "НПК "Дедал" отгрузки и погрузки на представленный ООО "Партнер" транспорт изготовленного по договору поставки N 845791 от 03 февраля 2020 года товара, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

В период с 19 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО "НПК "Дедал", находясь на парковке, расположенной вблизи АО "НПК "Дедал", реализуя свой единый продолжаемый умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, во исполнение договоренности с генеральным директором ООО "Партнер" ФИО1, незаконно получил лично от последнего наличными, в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, с вымогательством предмета подкупа, из размера 10 000 рублей за осуществление погрузки товара на каждую предоставленную ООО "Партнер" грузовую автомашину, то есть за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия ФИО2 и которым он может способствовать в силу своего служебного положения.

Таким образом, в результате преступных действий, ФИО2 незаконно получил 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, подтверждается вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что устные сделки между представителями АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой, и между директором ООО "Партнер" ФИО6 и ФИО2 по передаче денежных средств были заключены с целью, направленный на получение коммерческого подкупа.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ответчик привлечен к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, его вина в совершении преступления подтверждена приговором суда.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О противодействии коррупции" коммерческий подкуп отнесен к числу коррупционных правонарушений.

Как указано в Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08 марта 2006 года N 40-ФЗ, коррупция порождает угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению сделок с представителями АО "Атомэнергомонтаж" ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой, а также между директором ООО "Партнер" ФИО6 и ФИО2 и получению незаконного вознаграждения по ним, суд оценивает как сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствие недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, если применение таких последствий установлено законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, применительно к положениям приведенной нормы полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, имущество может быть изъято в доход Российской Федерации, если сделка носит коррупционный характер.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения положений гражданского законодательства к возникшим правоотношениям сторон, в виду наличия правового регулирования, установленного уголовным законом, суд находит необоснованными. 

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путём перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой, государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции. Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-0).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021г. № 1756 утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично- правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично- правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежат отклонению, так как в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дубны Московской области к Хоре М.Ю. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожных сделок – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, полученные противоправным путем, в результате ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционаня жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года

Судья подпись