Дело №...

УИД 59RS0№...-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 5 сентября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аларм Авто Юго-Запад», ООО «Союз П. Э.», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аларм Авто Юго-Запад» об отмене юридической силы дополнительного соглашения № №... от (дата) к договору купли-продажи, взыскании убытков в размере 403,08 рубля в связи с заключением договора страхования GAP и убытков в размере 76 000 рублей в связи с заключением договора по программе обслуживания «Помощь на дорогах», компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Аларм Авто Юго-Запад» был подписан договор купли-продажи. Поскольку автомобиль приобретался в большей части за счет кредитных средств, то ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» обязал истца подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, объясняя это условием банка. При этом автомобиль приобретался за прайсовую стоимость без скидок. Согласно заключенному дополнительному соглашению истец обязался подписать ряд других договоров, в частности: договор КАСКО, договор ОСАГО, кредитный договор, полис GAP, карту помощи на дорогах, а также приобрести дополнительное оборудование на сумму 17000 рублей. В п. 2 соглашения указано, что истец имеет прав отказаться от данных договоров в течении 14 дней, что и послужило основанием его согласия на подписание дополнительного соглашения. В течении 14 дней истец подал заявление об отказе от данных услуг, за исключением дополнительного оборудования (зимняя резина), которое было приобретено за собственные средства истца. Денежные средств за полис КАСКО истцу были возвращены. Денежные средства за полис GAP вернули не в полном объеме за вычетом комиссии в размере 403,08 рубля. Денежные средства по карте помощи на дороге в размере 80 000 рублей не были возвращены. Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

АДРЕС> для защиты своих прав. До истца не была доведена вся надлежащая информация о товаре. Подписав соглашение, истец понес убытки. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую последовал отказ.

(дата) протокольным определением ООО «Союз П. Э.», САО «РЕСО-Гарантия» привлечены по делу в качестве соответчиков.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Союз П. Э.» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания денежных средств в размере 76 000 рублей. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направляли письменный отзыв, дополнительный отзыв, в котором указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от (дата) в отношении автомобиля марки Киа Рио. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, собственноручно пописав договор со всеми к нему приложениями. Договор не содержит обязанности покупателя по заключению договоров по оказанию дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения дополнительных услуг. При покупке автомобиля истцом были заключены договоры на оформление КАСКО, ОСАГО, GAP страхования и карты помощи на дороге, по которым ответчик не вступает стороной по данным договорам, что подтверждается самостоятельностью таких продуктов и независимость их от заключения договора. Оплат по таким договорам не является доходом ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что ему данные услуги были навязаны. Кроме того, судами был установлен факт добровольности заключения договора с ООО «Союз П. Э.» и отсутствия навязанности в его заключении. Ответчик не является продавцом, приобретённых истцом страховых продуктов и карты помощи на дороге. А также истец пропустил срок исковой давности в части признания дополнительного соглашения недействительным, который истек (дата). Просит применить срок исковой давности к требованиям истца. 

Ответчик ООО "Союз П. Э." в судебное заседание не явились, извещались. 

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались, представили отзыв на иск, в котором указали, что с иском не согласны в полном объеме.(дата) между АО «Юнити страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования GAP №М65 003623178. (дата) истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. (дата) страхования премия за неистекший период договора страхования была возвращена истцу. Правила предусмотрено, что если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поэтому премия истцу была возвращена не в полном объеме. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ООО "Дефенс" в судебное заседание не явились, извещались, ранее представили письменные объяснения, в которых указано, что исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истец при покупке автомобиля добровольно оформил страховые продукты, в том числе на основании лично заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО2.» истцом была приобретена карта помощи на дороге стоимостью 80 000 руб. В процессе оформления продуктов истцу предоставили счета для оплаты, во всех счетах указаны реквизиты ООО «Дефенс», поскольку действовал в качестве агента и субагента. Таким образом, полагает, что все договоры, заключенные истцом по страхованию и приобретенной карте помощи на дороге, являются самостоятельными договорами. 

Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Аларм Авто Юго-Запад» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №..., по условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку заказного автомобиля покупателем и передать его в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль (л.д.6-8, 75-77).

В силу пунктом 2 договора стоимость передаваемого автомобиля определена сторонами в размере 1 050 900 рублей, в том числе НДС 20% 175 150 рублей. 

Согласно платежному поручению №... от (дата) оплата за приобретённый ФИО1 автомобиль произведена ВТБ Банком в сумме 1 050 900 рублей, с учетом НДС (л.д.96,97).

(дата) между ООО «Аларм Авто Юго-Запад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Ю-0003457, по условиям которого покупателю предоставляется доукомплектовывание автомобиля стоимостью 41 011 рублей, стоимость доукомплектовывания входит в стоимость автомобиля, согласованную сторонами в п.2.1 договора (л.д. 81 оборот).

В этот же день, то есть (дата) между ООО «Аларм Авто Юго-Запад» и ФИО1 также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Ю-0003457, которое истец просит признать недействительным по настоящему делу. В соответствии с данным дополнительным соглашением цена автомобиля в размере 1 050 900 рублей, в том числе с НДС, указана с учетом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размере 0 рублей. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении, то есть при приобретении пакета «Комфорт жизни» в полном объеме либо с выборочным набором опций, пункт 1 указанного соглашения (л.д.9).

Этим же пунктом 1 соглашения, перечислены следующие приобретённые истцом опции: оформление полиса КАСКО, полиса ОСАГО, заключение кредитного договора с банком-партнёром, оформление полиса GAP (страхование), оформление карты помощи на дороге стоимостью 84 000 рублей, приобретение дополнительного оборудования на сумму 17 000 рублей.

Согласно пункту 7 соглашения, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № Ю-0003457 от (дата).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что они с мужем приобретали у ответчика автомобиль в 2021 году, при покупке автомобиля им навязывали различные страховые продукты, которые якобы были необходимы при покупке данного автомобиля, при этом ничего толком не разъясняя. Никакая скидка на автомобиль не предоставлялась. Возможности отказаться от страхового полиса не было, это являлось обязательным условием банка при покупке автомобиля.

Также (дата) между АО «Юнити» и ФИО1 был заключен договор страхования GAP № М65003623178, что подтверждается страховым полисом М65 003623178 от (дата) (л.д.132).

В рамках заключенного договора страхования, истцу был выставлен счет на оплату в размере 21 018 рублей (л.д.133).

Платежным поручением №... от (дата) подтверждается оплата ФИО1 страховой премии в размере 21 081 рублей, по договору страхования GAP № М65 003623178 от (дата) (л.д.11,134).

Платежным поручением №... от (дата) подтверждается оплата ФИО1 сервисной услуги (карта помощи на дороге) в размере 80 000 рублей (л.д.13).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением об отказе от страховых рисков на условиях «Дополнительные расходы GAP» при заключении договора добровольного страхования автомобиля (л.д.130).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк (дата) в адрес истца была возвращена сумма по договору страхования в размере 20 614,92 рубля (л.д.12).

(дата) истец в адрес ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» направил претензию, в которой просил возместить убытки в сумме 403 рубля 08 копеек за возврат полиса GAP, а также 76 000 рублей за возврат карты помощи на дорогах (л.д.14-15)

В ответ на претензию письмом от (дата) ответчик, сообщил, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца (л.д.16).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Союз П. Э.» заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». 

Условия договора содержатся в Правилах обслуживания по программе «I-CAR-TECHNO» от (дата), указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «I-CAR-TECHNO», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саr on Road», содержащегося на USB flash накопителе. Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 заявления при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «ICAR-TECHNO», являющуюся идентификационным номерным документом, дающим его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты. Наполнение карты согласно пункту 4.2 заявления включает в себя доступ на весь период действия договора к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств, а также приобретение непериодического электронного издания. 

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении стоимость карты «I-CAR-TECHNO», включающей в себя наполнение согласно пункту 4.2 заявления, составляет 80 000 руб. Срок действия договора в части оказания услуг с (дата) по (дата) (пункт 4.5 заявления о присоединении). Согласно разделу 3 заявления о присоединении подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз П. Э.», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» (далее - Правила). 

Как установлено пунктом 1.2 Правил компания оказывает клиенту определенные услуги в соответствии с приведенным перечнем. Согласно пункту 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Саr on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». 

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель. Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 5.2 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР,7,8, 8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Как следует из положений пункта 9.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Саr on Road» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (пункт 14 Постановления). Из объяснений ответчика следует, что ООО «Дефенс» является субагентом по реализации договора публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». 

(дата) истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. 

Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 80 000 руб., закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 4000 руб. При этом суд признал установленным, что указанные денежные средства (4000 рублей) возвращены истцу (дата) (л.д.47-51).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дата), постановлено «Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО «Союз П. Э.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 431,48 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 3715 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО «Союз П. Э.» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей» (л.д. 61-65).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, ответчик обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

ФИО1 в судебном заседании указывал, что при покупке автомобиля ему был навязан страховой продукт, программа обслуживания «Помощь на дорогах», которые якобы необходимы при покупке данного автомобиля, скидка на автомобиль не предоставлялась, возможности отказаться от навязанных продуктов не было, это были обязательные условия при покупке автомобиля. Данные обстоятельства, также подтвердила допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании.

Из установленных обстоятельств дела, следует что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о дополнительном соглашении, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя.

Условия дополнительного соглашения являются невыгодными для потребителя, поскольку фактически обязывает заключение дополнительных договоров, несение по ним расходов.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при получении истцом скидки на автомобиль за приобретение дополнительных услуг третьих лиц до потребителя не была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая ее возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, при этом потребитель был изначально введен в заблуждение продавцом.

С учетом изложенного дополнительное соглашение от (дата) к договору купли-продажи № Ю-0003457 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительные договоры (договор страхования GAP, договор публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «Помощь на дорогах») истцом были заключены, он обращался с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денег, они были расторгнуты, денежные средства были возвращены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу истца денежных средств, как убытков в размере 403 рубля 08 копеек по договору страхования GAP, а также денежных средств в размере 76 000 рублей по договору публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «Помощь на дорогах».

Довод ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, не находит своего подтверждения, поскольку согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности"). А как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истец же с требованиями в суд обратился (дата), дополнительное соглашение заключено (дата).

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей с ООО «Аларм Авто Юго-Запад».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 201,54 рубль (403,08 + 76000 + 6000) х 50%, оснований для его снижения суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз П. Э.» об отмене юридической силы дополнительного соглашения, взыскании убытков в размере 403,08 рубля, компенсации морального вреда, штрафа отказать, поскольку ООО «Союз П. Э.» не является стороной сделки по дополнительному соглашению № Ю-0003557 от (дата).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792,09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение № Ю-0003557 от (дата) к договору купли-продажи автомобиля № Ю-0003457 от (дата) недействительным.

Взыскать с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 403 рубля 08 копеек рублей, убытки в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 41 201,54 рубль.

Взыскать с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 792,09 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение составлено 19.09.2024