Судья: Шапошник М.Н. Дело № УК-22-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Носовой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № 37 от 05.05.2021, 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.319, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 июля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в хулиганстве, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном повреждении чужого имущества, а также в оскорблении представителя власти.

23 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

24 октября 2020 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался до 22 апреля 2021 года включительно. 

06 апреля 2021 года уголовное дело поступило в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела суд, то есть до 05 июля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановлением суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что он является гражданином Российской Федерации, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, скрываться от суда и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Кроме того, подсудимый обращает внимание на имеющуюся, по его мнению, предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен законным составом суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд правильно установил и учел, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который холост, проживает вне места регистрации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, то обстоятельство, что в судебном заседании он указал о нежелании являться в суд, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем он просит в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о предвзятости председательствующего при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, на что он указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: