Судья Тарлыкова О.С. №22к-1175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого Г., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого Г. и защитника-адвоката Кибизова К.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в том, что являясь начальником отдела управления государственными долями и акциями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ получил взятку в крупном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он может способствовать в силу занимаемого должностного положения, и за общее покровительство по службе. 

Обжалуемым постановлением судьи Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 10 месяцев, то есть по 27 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-

процессуального закона. Указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при отсутствии для этого оснований, по ходатайству следователя, мотивированному необходимостью выполнения тех же следственных действий, на которые указывалось ранее, то есть по делу усматривается волокита. Каждое продление стражи следователь мотивирует необходимостью допроса одних и тех же свидетелей, получением выписок и документов. Выводы суда об обратном противоречат представленным материалам. Однако суд в своих выводах не усматривает по делу волокиты. Обращает внимание, что за последние четыре месяца с обвиняемым не проводилось следственных действий (кроме ознакомления с результатами экспертиз). Суд, мотивируя решение, сослался на особую сложность уголовного дела при том, что доводы, которые привел следователь, неубедительны. В обоснование продления следователь указал, что необходимо провести экспертизу, на выполнение которой потребуется большое количество времени, однако экспертиза проводиться по документам, изъятым в феврале 2025 года, что, безусловно, свидетельствует о волоките, допущенной следствием, по данному уголовному делу. Указывает на то, что выводы суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что Г. характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности, награждался медалями. Несмотря на наличие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения Г., ему незаконно был продлен срок содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести обвинения, другие приведенные судом основания носят формальный характер и конкретными данными не подтверждены. Принятое решение противоречит положениям закона. Основания, на которые сослался суд при продлении меры пресечения, не подтверждаются реальными и достоверными сведениями. Объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Интересы производства по делу, в том числе с учетом тяжести выдвинутого обвинения, могут быть обеспечены при применении к Г. и таких мер пресечения как домашний арест или запрет определенных действий. Выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому не содержат убедительного обоснования. Суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на более мягкую, допустил формальный подход к разрешению ходатайства следователя. Просит изменить постановление, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В возражениях прокурор Геньба М.Н. просит отклонить доводы жалобы защитника, оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

27.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Г.

28.01.2025 Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 29.01.2025 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29.01.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27.03.2025 включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последнее продление 24.07.2025 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27.09.2025 включительно. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

В суд первой инстанции представлены материалы, указывающие, что после последнего продления меры пресечения следствием проводилась активна работа по уголовному делу (протоколы допросов свидетелей Б.М.П., С., Д., Т., Г.У.П., М.; протокол дополнительного допроса подозреваемой Б.; протокол осмотра помещений АО «Санаторий «Марциальные воды»; протокол осмотра персонального компьютера старшего администратора АО «Санаторий «Марциальные воды»; протокол осмотра изъятых предметов и документов; ответы на запросы о движении денежных средств по счетам фигурантов уголовного дела и их родственников; заключение судебной бухгалтерской экспертизы и другие документы), которые опровергают доводы защиты о допущенной волоките следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью органам предварительного следствия по делу получить ответы на отдельные поручения; получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной 09.06.2025 (окончание запланировано на 01.10.2025); выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, большого объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. Не соглашаться с данными выводами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить расследование по делу до истечения срока содержания Г. под стражей и об отсутствии оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования, учитывая при этом необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-216 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, об ознакомлении с материалами уголовного дела, выполнение иных следственных действий. С учетом запланированных следственных действий запрашиваемый следователем срок содержания Г. под стражей является разумным.

Учитывая необходимость проведения по уголовному делу большого объема оперативных мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения Г. особо тяжкого коррупционного преступления, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, что наряду с категорией инкриминируемого преступления является правовым основанием для продления срока содержание под стражей свыше 8 месяцев. 

Доводы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, поэтому, по мнению защитника, допущена по делу волокита, не могут свидетельствовать о затягивании расследования уголовного дела органами предварительного следствия. Действующим уголовно-процессуальным законом в рамках производства предварительного расследования предусмотрена возможность проведения различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Г. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется в период осуществления своей трудовой деятельности, имеет многочисленные благодарности. 

Как верно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения Г. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми, с целью дачи выгодных для него показаний. 

Доводы защиты о том, что Г. не может оказать воздействие на участников производства и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, опровергаются обстоятельствами совершенного преступления, в котором обвиняется Г., и другими сведениями, находящимися в материалах, представленных следователем.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого о том, что следственные органы искусственно затягивают предварительное следствие, чтобы вынудить его признать ложное обвинение, не нашли подтверждения, поскольку объективных доказательств указанному стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о невозможности изменения Г. меры пресечения, в том числе на домашний арест и на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Г. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайство защиты об изменении 

меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, запрет определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Я.Терешко