Судья фио Дело № 10-22206/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18400 от 07.08.2020г. и ордер № 204/г от 20.10.2025г., 

подсудимой ФИО2 (фио) К.О. и защитников - адвокатов Лазаревич Е.И., представившей удостоверение № 15009 от 19.02.2016г. и ордер № 001684 от 20.10.2025г., фио, представившего удостоверение № 11628 от 23.12.2020г. и ордер № 001686 от 20.10.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мыльцына Д.А. и Лазаревич Е.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимой ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

ФИО2 (фио) фио, паспортные данные, гражданки России, замужней, имеющей высшее образование, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО1, паспортные данные, гражданки России, незамужней, имеющей высшее образование, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

- возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей оставлена без изменений с продлением срока её действия каждому из них в порядке ст. 255 УПК РФ до 05 декабря 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, меру пресечения подсудимым оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимой ФИО1 – без удовлетворения, выслушав подсудимых ФИО1 и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе подсудимой ФИО1, мнения подсудимой ФИО2 (фио) К.О., и защитника - адвоката Лазаревич Е.И., просивших удовлетворить апелляционное представление и доводы апелляционных жалоб, изменить меру пресечения подсудимым на более мягкую, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. поступило 17 июня 2025 года в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года уголовное дело возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменений с продлением срока её действия каждой из них в порядке ст. 255 УПК РФ до 05 декабря 2025 года. 

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Прокурору адрес фио считает постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, указывая о необоснованности вывода суда, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не установлены конкретные потерпевшие, которым преступлениями причинен реальный материальный ущерб, что создает неопределенность в обвинении и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований норм УПК РФ, поскольку в предъявленном ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 обвинении указаны конкретные потерпевшие, которым причинен вред в результате совершения преступлений - Государственные бюджетные учреждения здравоохранения. Указание суда на то, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Адонис», производились за счет денежных средств ОМС, принадлежащих МГФОМС, являющегося разновидностью государственного внебюджетного фонда, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Является необоснованным вывод суда, что органами предварительного следствия в диспозиции по ряду составов преступлений, изложенных в обвинении и в тексте обвинительного заключения отсутствует указание на квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере». В ходе расследования установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Не указание в диспозиции квалифицирующего признака «в крупном размере» и фактически указание его в обвинении и тексте обвинительного заключения не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Указанное нарушение может быть устранено в ходе судебного заседания и не препятствует его рассмотрению, поскольку его исправление не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Необоснован вывод суда о необходимости указать в обвинении, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, что создает неопределенность в обвинении и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований норм УПК РФ. Текст обвинительного заключения содержит ссылки на гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения, заключенные между ГБУЗ и ООО «Адонис» и ссылки на технические задания данных договоров, являющихся их неотъемлемой частью. В свою очередь в указанных технических заданиях содержатся конкретные нормы права, которые были нарушены ФИО1 и ФИО2 (фио) фио нарушение может быть устранено в ходе судебного заседания, не препятствует его рассмотрению, не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия установлены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены органом предварительного расследования, иных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения в ходе судебного заседания, не установлено. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору адрес отменить, уголовное дело вернуть в Хорошевский районный суд адрес на новое рассмотрение, в ином составе суда.

 В возражениях защитник – адвокат фио просит в удовлетворении представления прокурора отказать, постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору оставить без изменений.

В апелляционных жалобах подсудимая ФИО1 указывает, что она находится под стражей уже более года, обращает внимание, что она проживает в адрес в собственной квартире, нарушений режима не допускала, ей 65 лет, просит проявить к ней гуманность и смягчить меру пресечения, избрав домашний арест или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. в защиту ФИО1, приводя нормы УПК РФ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным в части оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая следующее. Постановление суда первой инстанции не является мотивированным и вынесено без учета обстоятельств уголовного дела. В случае повторного вынесения в отношении нее обвинительного приговора грозящее ФИО1 наказание мягче, чем максимальное наказание за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего довод суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться по причине тяжести предъявленного обвинения является необоснованным. Единственное основание для заключения под стражу ФИО1, до этого свыше года находившейся под подпиской о невыезде, перестало существовать. Суд первой инстанции не указал конкретные данные о личности ФИО1, дающие основании полагать о ее намерении скрыться. ФИО1 до заключения под стражу постоянно проживала на территории адрес по адресу: адрес, до вынесения обвинительного приговора свыше 2-х лет находилась под подпиской о невыезде, т.е. имела реальную возможность скрыться, однако не воспользовалась ей и не пыталась как-либо иначе препятствовать производству по уголовному делу, содержит на иждивении престарелую мать, которая нуждается в ее помощи и поддержке, частично возместила причинённый преступлением ущерб. Просит постановление суда в части оставления ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаревич Е.И. в защиту ФИО2 (фио) К.О., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его в части разрешения вопроса о мере пресечения незаконным и не обоснованным, подлежащим изменению, указывая следующее. В суде ФИО2 (фио) К.О. пояснила, что при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста скрываться она не намерена, заинтересована в объективном и всестороннем расследовании дела. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой государственным обвинителем суду не представлено. Тяжесть преступления сама по себе не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражей. Суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО2 (фио) К.О., которая является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. В отношении ФИО2 (фио) К.О. возможно изменение меры пресечения на домашний арест, запрет на совершение каких-либо действий. За период предварительного следствия и судебного разбирательства, а всего более одного года, ФИО2 (фио) К.О. нарушений меры пресечения не допускала. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 (фио) К.О., сама по себе не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражей. С момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17 мая 2023 года она места жительства не меняла, являлась в отдел полиции по первому требованию сотрудников полиции, на телефонные звонки последних всегда отвечал, согласовывала все свои передвижения, не срывала и являлась на все судебные заседания, обеспечивая тем самым надлежащие условия для судебного разбирательства, вплоть до вынесения приговора от 02 сентября 2024 года. ФИО2 (фио) К.О. после последнего продления меры пресечения полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, её супруг перевел потерпевшей денежные средства в счет погашения ущерба. ФИО2 (фио) К.О. является гражданином Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, зарегистрировала 06 июля 2024 года брак со фио, с 06 июля 2024 года ФИО2 (фио) К.О. фактически проживала в принадлежащей супругу квартире по адресу: адрес. Супруг фио не возражает об избрания любой меры пресечения ФИО2 (фио) К.О. по указанному адресу. Просит определение суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 (фио) К.О. изменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а в случае невозможности этого избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1  

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции: 

органом предварительного следствия не установлен и не указан конкретный потерпевший, которым преступлениями причинен реальный материальный ущерб, поскольку в предъявленном каждой из подсудимых обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и из текста обвинительного заключения следует, что похищены денежные средства, принадлежащие приведенным в постановлении ГБУЗ, чем им причинен материальный ущерб, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела денежные средства, перечисленные выше приведенными в постановлении ГБУЗ на расчетный счет ООО «Адонис», производились за счёт средств ОМС, принадлежащих МГФОМС, являющегося разновидностью государственного внебюджетного фонда;

в описании предъявленного каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. обвинении по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано и из текста обвинительного заключения следует, что действиями фио и ФИО1, похитивших путём обмана денежные средства у организаций, причинен материальный ущерб в крупном размере: адрес № 45 ДЗМ» в общей сумме сумма, чем адрес № 45 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в общей сумме сумма, чем ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ»; адрес № 219 ДЗМ» в общей сумме сумма, чем адрес № 219 ДЗМ»; ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» в общей сумме сумма, чем ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», в то же время в диспозиции данных составов преступлений, изложенных в обвинении и в тексте обвинительного заключения отсутствует указание на квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере»;

в предъявленном каждой подсудимых ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. обвинении по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 159 УК РФ, и в тексте обвинительного заключения указано, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. «с целью реализации совместно разработанного преступного плана, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ГБУЗ «ДГП № 131 ДЗМ», не имея действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности», однако в обвинении отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ, о неопределенности обвинения и нарушении права подсудимых знать, в чём они обвиняются, то есть права на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. по каждому из вмененных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в обвинительном заключении сведений о суммах хищения денежных средств с причинением материального ущерба в крупном размере без указания в диспозиции данных составов преступлений квалифицирующего признака совершения мошенничества «в крупном размере» прямо свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований норм УПК РФ, исправление которых относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия и прокурора. 

Данное обстоятельство является неустранимым в судебном разбирательстве первой инстанции и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления, что обвинение и текст обвинительного заключения содержат ссылки на гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения, заключенные между ГБУЗ и ООО «Адонис» и ссылки на технические задания договоров, являющихся их неотъемлемой частью, и в них отражены конкретные нормы права, которые были нарушены ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О., и указанное судом нарушение может быть устранено в судебном разбирательстве первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, при описании ряда эпизодов якобы преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, которые обязывали подсудимых иметь те или иные разрешительные документы, в других эпизодах преступлений сами заключенные договоры и их технические задания не содержат указаний на то, в нарушение каких нормативных положения они действовали.

Отсутствие в обвинении сведений о том, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, создает неопределенность в обвинении и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований норм УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на адресатов обмана, совершенного ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О., является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обманутыми лицами являются не юридические лица, а конкретные физические лица, которые в обвинении ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О. не приведены. 

 Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО2 (фио) К.О., в обвинительном заключении, не приведены все, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, обстоятельства вмененных им деяний, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос об их виновности или невиновности, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также осуществлять ему свою защиту от предъявленного обвинения, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть устранены судом, поскольку их устранение относится к компетенции прокурора и органа предварительного расследования.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении каждой из подсудимых ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 соответствует требованиям закона и является правильным.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждой из подсудимых обвинения, но и на данные об их личностях, учёл, что основания, по которым данная мера пресечения каждой из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 учтены данные о личностях каждой из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Мера пресечения, избранная и продленная до 05 декабря 2025 года подсудимым в виде содержания под стражей, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Завершение по уголовному делу производства следственных действий и передача дела в суд для рассмотрения по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 (фио) К.О. и ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч.  3 ст.  55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимых под стражей является правильным и мотивировано в постановлении суда первой инстанции, а доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 (фио) фио и ФИО1 прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, об оставлении без изменений меры пресечения подсудимым ФИО2 (фио) фио и ФИО1 в виде содержания под стражей с продлением срока её действия до 05 декабря 2025 года, - оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3