Гр.

<

адрес>. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

<

адрес> 16 октября 2018 года Судья Кировского районного суда Амиров А.З., с участием представителя истцаМахачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО2 и Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и сносе постройки, УСТАНОВИЛ: Махачкалинский филиал Финуниверситета при Правительстве РФ обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО2 и Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и сносе постройки. Иск мотивирован тем, что Махачкалинский финансово-экономического колледж - филиал ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в лице директора филиала в апреле 2018 года обнаружил, что в нарушение всех градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм возводится многоэтажное строение, одно впритык к забору учебного заведения, а второе строение нависает над забором. Как им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №RU 05308000-17 ФИО2, при этом границы территории с соседями не согласованы, как проводилось межевание и проводилось ли вообще, им неизвестно, также не соблюдено 3-х метровое расстояние от дома до соседнего участка. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> категория земли указана для садоводства. За время обращений в прокуратуру и другие ведомства, уже достраивается третий этаж, однако должных мер реагирования с выездом на место незаконного строительства не принято, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Земельный участок, на котором находится учебное заведение, является собственностью Российской Федерации. Не соблюдение требований градостроительных норм чревато неприятными последствиями, учитывая, что возведенное строение находится в непосредственной близости к линиям электропередач и над ним нависают провода. В течение дня вдоль забора проходят сотни студентов, преобладающее большинство которые несовершеннолетние дети. Просят суд признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 05308000-17, выданного Администрацией 

<

адрес> ФИО2 и снести постройку - 3-х этажное здание, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», участок №. В судебном заседании представитель истца Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, уточнив требования в части сноса просив обязать ответчика ФИО2 снести постройку - 3-х этажное здание, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», участок №. Ответчики ФИО2, Администрация ГОсВД «

<

адрес>» Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> и третьи лица Управление Росреестра по РД, АО «Дагестанская сетевая компания» и Управление по земельным ресурсам и землеустройству города в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Конверты с уведомлениями направленные в адрес ответчика ФИО2 в суд возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Дагестанская сетевая компания» получили судебные извещения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с поступившим от представителя истца ФИО5 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2006г. землей Махачкалинскому финансово - экономическому колледжу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 22135 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000031:0152, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: Земли поселений. Согласно выписки из протокола № от марта 97 года ФИО2 принята в члены общества «Дачное» и за ней закреплен земельный участок 4,5 сотых. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014г. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000031:8884, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», уч. №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Также из разрешения на строительства от 20.02.2014г. следует, что ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 400 к.м., площадь земли 450 кв.м. Между тем согласно ответа на запрос от 15.10.2018г. Управления Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> следует, что по имеющейся архивной базе Отдела ведения реестра объектов капитального строительства Разрешение на строительство объекта в с/т «Дачное», участок 78 на имя ФИО2 не проходит. Также судом установлено и подтверждается представленной в суд фототаблицей (фотографиями), что ФИО2 возвела строение впритык к забору Финуниверситета и внепосредственной близости к линиям электропередач. Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Таким образом следует, что ответчик ФИО2 возвела строение впритык к забору Финуниверситета и в непосредственной близости к линиям электропередач в нарушении вышеуказанных норм СНиП, что создает угрозу жизни и здоровью студентов университета, преобладающее большинство которые несовершеннолетние дети. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Вышеизложенное подтверждает, что возведенное ФИО2 является самовольным, так как возведено в нарушении требований действующего законодательства, нарушает права истца Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ, так как ФИО2 возвела строение впритык к забору Финуниверситета и в непосредственной близости к линиям электропередач, создает угрозу жизни и здоровью студентов университета. Судом установлено что, ФИО2 при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ, а также создает угрозу жизни и здоровью обучающихся там студентов. В связи с тем, что возведенное ответчиком строение возведено в нарушении требований вышеуказанных требований закона, в том числе градостроительного законодательства и в нарушении требований п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, а также с учетом того, что разрешенный вид использования земельного участка является под садоводство, суд признает вышеуказанное строение самовольным, в результате чего разрешение на строительство является незаконным. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. На основании изложенного следует, что строение возведенное ответчиком является самовольным строением, так как возведено в нарушении требований градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем разрешение на строительство является незаконным, а строение подлежит сносу, так как судом не установлены основания при которых возможно сделать вывод о сохранении постройки либо приведения ее в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ необходимо удовлетворить. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Махачкалинского филиала Финуниверситета при Правительстве РФ к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО2 и Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и сносе постройки - удовлетворить. Признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 05308000-17, выданного Администрацией 

<

адрес> ФИО2; Обязать ФИО2 снести постройку - 3-х этажное здание, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», участок №. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.З. Амиров