Дело № 2-287/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000332-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Комаричи 

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.10.2016 по 12.01.2018 в размере 1 143 724 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, убытков по найму жилого помещения в размере 461 612 руб. 90 коп.

Решением Комаричского районного суда от 13.03.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому взыскана с неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по найму жилья в размере 230 806 руб. 45 коп., а также в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 14 058 руб. 

02.07.2019 представитель истцов ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 292 903 руб. 20 коп. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, действуют через своего представителя ФИО1 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Комаричского районного суда от 13.03.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по найму жилья в размере 230 806 руб. 45 коп., в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области 14 058 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Определением суда от 14.05.2019 истцам было отказано в принятии дополнительного решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела по вопросу вынесения дополнительного решения решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено судом, решением суда от 13.03.2019 штраф в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с ООО ПКФ «Гюнай» не был присужден, в связи с чем исковые требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются обоснованными. 

Согласно расчету истцов размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истцов 292 903 руб. 20 коп. складывается из присужденной судом в пользу каждого из истцов в суммы = (присужденная неустойка - 350 000 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.+ расходы по найму жилья - 230 806 руб. 45 коп).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Ответчик представил в суд заявление об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав на необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, размер штрафа определен, исходя из присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы (присужденная неустойка - 350 000 руб. 00 коп. (уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ) + компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.+ расходы по найму жилья - 230 806 руб. 45 коп). 

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взысканной суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ООО производственно-коммерческая фирма «Гюнай» 585 806 руб. 40 коп. штрафа в пользу истцов в равных долях подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетном законодательствам Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Комаричского района, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в сумме 9058 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу ФИО2 штраф в размере 292 903 (двести девяносто две тысячи девятьсот три) руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу ФИО3 штраф в размере 292 903 (двести девяносто две тысячи девятьсот три) рублей 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 9058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.