Материал № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кесова Гора Тверской области

Федеральный судья Кесовогорского районного суда Тверской области Магомедова З.И. с участием заявителя Смирновой Виктории Викторовны, защитника Смирновой В.В. адвоката Адвокатского кабинета Искендерова В.М.о., действующего на основании ордера № от 08.08.2019, рассмотрев жалобу Смирновой Виктории Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по делу № 5-112/2019 от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по делу № 5-112/2019 от 13.06.2019 Смирнова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 36 пачек сигарет «Прима», 35 упаковок с надписью «Крымская махорка», 69 упаковок с надписью «Махорка кубанская», 43 упаковок с надписью «AL FAKHER», 5 упаковок с надписью «Mizo», 2 упаковки с надписью «NAKHLA», 7 упаковок с надписью «ADALYA» (л.д. 75-82).

Копия не вступившего в законную силу постановления суда была вручена Смирновой В.В. на судебном участке 03.07.2019, что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма (л.д. 88). Посредством почты копия постановления Смирновой В.В. не направлялась, приложенный конверт с возвращённым судебным отправлением имел адрес получателя – 

<

адрес> (л.д. 89), хотя, как установлено мировым судьёй в судебном заседании Смирнова В.В. проживает в 

<

адрес> (л.д. 75).

В установленный законом срок Смирнова В.В. обратилась в Кесовогорский районный суд Тверской области с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление, просила постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, исключить из перечня конфискованных вещей и вернуть ей 35 упаковок с надписью «Крымская махорка», 69 упаковок с надписью «Махорка кубанская», не являющихся табачной продукцией, а приобретённых для личных нужд с целью использования в быту, огороде в качестве химикатов. В обоснование жалобы указывает на то, что находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как административное дело подлежит прекращению по обстоятельствам, исключающим производство по делу, за отсутствием события правонарушения; судом допущено нарушение норм административно-процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неверными; суд обосновал её вину недопустимыми доказательствами; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По данному делу суд при оценке доказательств применил двойные стандарты (суд не принял в качестве доказательств сертификаты соответствия, представленные стороной защиты, в связи с тем, что они представлены в виде копий, однако принял в качестве доказательств незаверенные ксерокопии материалов ОРМ). Согласно ст. 7 Закона об ОРД, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Рапорт от 03.12.2018 в КУСП не зарегистрирован и не может служить допустимым доказательством по делу. В материалах дела имеется распоряжение начальника Кашинского ОМВД за № 7 о проведении гласного ОРМ по адресу: 

<

адрес>, которое вынесено на основании не зарегистрированного в КУСП рапорта и не может являться надлежащим доказательством по делу. Табачная продукция изъята в ходе проведения ОРМ обследования помещения юр. лица, однако протоколы осмотра с изъятием запрещённых предметов и протокол осмотра изъятых вещей отсутствуют. По результатам проведения гласного ОРМ по адресу: 

<

адрес> от 04.12.2018 в материалах имеется рапорт о/у ФИО4 от 04.12.2018 о результатах обследования помещения юр. лица, который не зарегистрирован в КУСП и надлежащим доказательством по делу не является. В справке об исследовании № 238 от 25.12.2018 указано, что ОРМ проведено сотрудниками полиции ОВД Бежецкий, соответственно, ОРМ проведено ненадлежащими должностными лицами. Материалы ОРМ на л. 3-32 являются нечитаемыми, в связи с чем, нарушено право заявителя на защиту путём ознакомления с материалами административного дела. В связи с тем, что материалы ОРМ на л.д. 3-32 являются ксерокопиями, то в материалах дела отсутствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя и постановление о выделении материалов из уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного отдела обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. По данному делу имело место нарушение процессуальных сроков. В материалах дела имеется рапорт от 22.04.2018, в котором сообщается об имеющихся в ЭБ и ПК МО МВД России «Кашинский» материалах проверки по факту хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий в магазинах «

<

данные изъяты>», в том числе, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных в КУСП за № 1439 от 04.11.2019. В материалах дела отсутствуют сведения о том, из какого материала или уголовного дела был выделен материал проверки от 11.04.2019, зарегистрированный в КУСП за № 1439, и каким образом продлялись по нему процессуальные сроки. Протокол об административном правонарушении составлен на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 1439, однако сопроводительным письмом направлялся КУСП № 1621. В материалах административного дела нет договора об аренде помещения ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приказа о трудоустройстве заявителя, договора о материальной ответственности заявителя. В связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено с процессуальными нарушениями, её (заявителя) вина не доказана, просит жалобу удовлетворить (л.д. 95-101).

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все сомнительные обстоятельства указаны в жалобе, имеющейся в материалах дела, доводы и требования которой она в полном объёме поддерживает.

Защитник Смирновой В.В. адвокат Искендеров В.М. поддержал доводы заявителя и пояснил, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд обосновал вину заявителя нечитаемыми ксерокопиями материалов ОРМ, что также нарушило право заявителя на защиту, лишив её возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 5-7, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) разд. II. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам): п. 6. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. П. 7. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьёй 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Постановление мирового судьи вынесено на основании незарегистрированных ксерокопий рапортов, не являющихся надлежащими доказательствами по делу. В обоснование вины заявителя мировой судья ссылается на распоряжение, в котором указано, что в ОМВД «Кашинский» проводится проверка по факту хранения и реализации немаркированных табачных изделий, однако такое распоряжение не могло быть вынесено по незарегистрированному рапорту. Согласно ст. 15 Закона об ОРД, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, однако изъятие документов и вещественных доказательств должно сопровождаться составлением протокола осмотра и изъятия и протоколом осмотра изъятого имущества. Рапорт о/у ФИО4 от 04.12.2018, в нарушение норм Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 5-7, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544), в КУСП не зарегистрирован и является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела, в распоряжении № 7 от 04.12.2018 отсутствуют сведения о поручении и проведении ОРМ с привлечением сотрудников полиции ОВД «Бежецкий», которые участвовали в проведении ОРМ, соответственно, справка № 238, составленная данными сотрудниками, является недопустимым доказательством по делу, поскольку исходит от ненадлежащих должностных лиц. Материал ОРМ на л.д. 3-32 является незаверенным надлежащим должностным лицом, соответственно, это ксерокопия, которая не может служить доказательством по делу. Где находятся оригиналы материалов ОРМ, мировым судьёй не выяснялось. Административное правонарушение выявлено 04.12.2018, однако проверка проведена с нарушением норм ст. 144 УПК РФ. В материалах административного дела в отношении Смирновой В.В. отсутствуют сведения, из какого материала или уголовного дела был выделен материал проверки от 11.04.2019 и был зарегистрирован в КУСП за № 1439, и каким образом продлялись процессуальные сроки проверки материала, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с 04.12.2018 по 11.04.2019, если только в этот день, как следует из рапорта, было установлено, что в действиях Смирновой В.В. нет состава преступления, а имеется состав административного правонарушения. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.04.2019 о направлении материала, зарегистрированного в КУСП за № 1621, однако протокол составлен на основании КУСП с другим номером. Вывод суда о том, что заявитель является продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и реализовывала табачную продукцию без маркировки, не подтверждается обстоятельствами административного дела, поскольку соответствующих документов (приказа о трудоустройстве и т.д.) мировым судьёй не затребовалось. Сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела у мирового судьи Сертификатов соответствия на махорку, которые подтверждают, что махорка не является подакцизным товаром, поскольку предназначена для сельскохозяйственных целей. В удовлетворении ходатайства, как уже указывалось выше, мировым судьёй было отказано, однако данные Сертификаты приобщены в настоящем судебном заседании.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствии при несогласии с доводами жалобы.

С учётом мнения заявителя и её защитника, не настаивавших на явке представителя вышеуказанного органа, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском городском округе.

Выслушав Смирнову В.В., её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доводы жалобы обоснованными, требования жалобы – подлежащими частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. 

В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу № 5-112/2019, 04.12.2018 в магазине «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в подсобном помещении магазина оперуполномоченным ГУР ФИО1 МО МВД России «Кашинский» обнаружено 36 пачек сигарет с надписью «Прима», 68 упаковок с надписью «Махорка Кубанская», 34 упаковки с надписью «Крымская махорка». На витринах магазина обнаружены 1 упаковка с налписью «Крымская махорка», 1 упаковка с надписью «Махорка Кубанская», 43 упаковки с надписью «AL FAKHER», 5 упаковок с надписью «Mizo», 2 упаковки с надписью «NAKHLA», 7 упаковок с надписью «ADALYA». Вся обнаруженная продукция не имела акцизных марок, вследствие чего продукция была изъята (л.д. 75-76).

Действия Смирновой В.В. мировым судьёй квалифицированы по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в Управлении Роспотребнадзора по Тверской области следует, что 15.05.2019 в 14 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО5 установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе 23.04.2019 из Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» (МО МВД России «Кашинский») поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП № 1439 от 11.04.2019, по факту реализации табачной продукции без маркировки продавцом Смирновой Викторией Викторовной (л.д. 2).

Согласно п. 1 раздела Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношений), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, таким образом, надлежащая правосубъектность Управления Роспотребнадзора по Тверской области в части выявления и пресечения правонарушений, связанных с незаконным оборотом табачной продукции, у суда сомнений не вызывает.

Правовые основы оборота табачной продукции установлены Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из вводной части постановления по делу № 5-112/2019 следует, что мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Смирновой В.В. (л.д. 75), однако факт совершения административного правонарушения и виновность на основании исследованных мировым судьёй доказательств мировой судья установил в отношении ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 79). В то же время, к административной ответственности, исходя из резолютивной части постановления, привлечена Смирнова В.В., а не ИП 

<

данные изъяты>, виновность которого суд, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ при отсутствии соответствующего протокола об административном правонарушении, установил (л.д. 81).

Таким образом, суд не установил и не устанавливал вину Смирновой В.В.

На основании п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из постановления от 13.06.2019 следует, что мировой судья устанавливал обстоятельства по делу на основании рапорта начальнику МО МВД России «Кашинский» (л.д. 6), распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 7), протокола от 04.12.2018 (л.д. 8-10), рапорта от 04.12.2018 (л.д. 20), справки ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области (л.д. 7-30), однако данные документы в материалах дела отсутствуют, имеются незаверенные копии, тождество которых оригиналам не было установлено мировым судьёй. В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению подлинники указанных документов не истребовались, не выяснялось наличие оригиналов исследуемых материалов проверки. Указав в постановлении, что15.05.2019 в 14 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО5 установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе 23.04.2019 из Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» (МО МВД России «Кашинский») поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП № 1439 от 11.04.2019, по факту реализации табачной продукции без маркировки продавцом Смирновой Викторией Викторовной, мировой судья указанный материал проверки не запросил. При наличии возражений стороны защиты, оспаривавших принятие незаверенных копий документов в качестве доказательств, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71), мировой судья в постановлении не отразил свои выводы, по которым признал вышеуказанные копии надлежащими доказательствами по делу, а возражения стороны защиты отклонил. 

Указав в постановлении, что в судебном заседании исследованы оригиналы вышеуказанных документов, которые фактически отсутствовали и с которыми не была ознакомлена сторона защиты, суд нарушил предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ право привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право гражданина на защиту.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64-72) и приобщённой к материалам дела речи защитника (л.д. 60-63) следует, что при вынесении постановления и изготовлении постановления в полном объёме мировой судья не принял во внимание и не разрешил все возражения стороны защиты по существу обвинения, то есть, не мотивировал судебный акт в части, почему он принял в качестве доказательств одни факты и обстоятельства и отклонил другие, которые были предметом исследования в судебном заседании, чем нарушил п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении содержится неоднозначная трактовка и двоякие выводы относительно отнесения «Махорки кубанской» и «Крымской махорки» к табачной продукции, поскольку указано, что сигареты «Прима» и курительная смесь для кальяна подлежат обязательной маркировке акцизными марками, как установлено в судебном заседании (л.д. 81), в то же время «Крымская махорка» и «Махорка кубанская» конфискованы. Неустановление того обстоятельства, являются ли конфискованные товары предметом административного правонарушения, является, в понимании ст. 32.4 КоАП РФ, существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по делу № 5-112/2019 от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности Смирновой В.В. по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Тверской области (до 11.06.2019 именовавшегося судебный участок Кесовогорского района Тверской области).

Сроки привлечения к административной ответственности Смирновой В.В. не истекли. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, на данной стадии процесса не имеется, поскольку мировым судьёй вопросы виновности Смирновой В.В. фактически не разрешались, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В связи с отменой решения по данному основанию доводы жалобы оценке не подлежат.

С учётом изложенного, наличие оснований для исключения из перечня конфискованных вещей и возврате их заявителю должен разрешаться судом первой инстанции после исследования всех материалов и обстоятельств по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирновой Виктории Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по делу № 5-112/2019 от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области по делу № 5-112/2019 от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности Смирновой В.В. по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья З.И.Магомедова