В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

судебного участка № 32 Спектор О.Г.

Дело № 10-11/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 02 мая 2017 года

Центральный районный суд гор.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., с участием: 

представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности (№) от (дата),

ФИО3,

при секретаре судебного заседания: Судаковой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

(дата) ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Ткачевой Т.В. в сумме 10 200 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов.

(дата) от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов, из которой следует, что ФИО1 злоупотребляя своим правом по совету представителя ФИО2 необоснованно обратился в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3 обвиняя его в совершении преступления согласно ст. 128.1 ч.1 УК РФ, зная о том, что ФИО3 данного преступления не совершал. В ходе судебных заседаний заявитель ФИО1 понял, что зря по просьбе ФИО5 подписал данное заявление. Заявитель ФИО1 видя, что на вопросы суда он не может дать ответы согласно заявленного обвинения, понимая, что он самостоятельно не может обосновать заявление частного обвинения и что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК за ложный донос, решил не приходить в суд и не поддерживать заявленное обвинение. Руководствуясь злоупотреблением ФИО1 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения считает законным и обоснованным требованием взыскания с него расходов, связанных с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1057-0, данные судебные расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). В соответствие с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Взыскание судебных расходов производит тот судья у которого на рассмотрении находилось заявление частного обвинения. Судебные расходы рассматривал судья, который не участвовал в судебных заседаниях и не видел как заявитель ФИО1 не мог дать ни каких пояснений согласно предъявленного обвинения. Как разъяснил Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 года, судам следует иметь в виду, что неподтверждённые в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, по делам частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Поэтому, разрешая данный вопрос, суд должен был проверить имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учётом фактических обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения который имел статус подсудимого. Судья отказывая в судебных расходах по заявлению в порядке частного обвинения ссылается на статья 22 УПК РФ. Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда установлено, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Судебное решение о прекращении уголовного дела по данному частному заявлению обвинитель частного заявления ФИО6 обжаловать не стал, что бы уйти от уголовной ответственности, так как не мог обосновать преступление в суде. Полагает, что судья не принимавшая участие в судебных заседаниях не правильно освободила от взыскания судебных расходов с лица который злоупотребил своим правом. Просит суд постановление мирового судьи от 02.03.2017 г. отменить, взыскать с частного обвинителя ФИО1 судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Из возражений поступивших от представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО2 следует, что с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласен поскольку каких-либо признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и виновности ФИО7 в обращении с заявлением частного обвинения. Только злонамеренность в действиях частного обвинителя, в данном случае - ФИО7, может повлечь его ответственность перед оправданным ФИО3, и, как следствие, взыскание с него судебных расходов в пользу ФИО3 Просит постановление судебного заседания от 2 марта 2017 г. мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Спектор О.Г. по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по факту обращения ФИО1 с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО4 и по причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возражений на данную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Частный обвинитель ФИО1, адвокат Ткачева Т.В., Саяпин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, уведомлены надлежащим образом, заранее, ходатайств о своем участии в судебном заседании от участников процесса не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствии лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, поскоку каждый гражданин чье право на защиту было нарушено, вправе взыскать процессуальные издержки, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривал судья, который не участвовал в судебных заседаниях и не видел, как заявитель ФИО1 не мог дать никаких разъяснений согласно предъявленного обвинения, его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Ткачева Т.В., которой он осуществил оплату за оказание юридической помощи, в связи с чем в следствии рассмотрения данного уголовного дела им были понесены убытки, считает, что понесенным им судебные расходы должны быть взысканы с ФИО1

Представитель частного обвинителя ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, поскольку постановление считает законным, обоснованным и мотивированным. Не согласен с доводами ФИО3, в том, что ФИО2 заставил ФИО1 подать заявление частного обвинения, и если ФИО1 не поддерживает частное обвинение, то из этого не вытекает, право ФИО3 как обвиняемого по заявлению частного обвинения ФИО1, взыскать с ФИО1 процессуальные расходы на оплату услуг адвоката. Ранее уже рассматривались жалобы ФИО3 о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов, но всем его обращениям судами было отказано. Оснований для взыскания судебных расходов понесенных ФИО3 с частного обвинителя ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблением частным обвинителем ФИО1 права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред ФИО3 не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО3, представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.45 Конституции РФ и ст.46 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в судебный участок № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В соответствии с требованием ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

(дата) возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года № 1141-0, пункты 1 и 9 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и часть девятая статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел возможности иным способом защитить свои права и охраняемые законом интересы, кроме как обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 причинить вред ФИО4 и ФИО3, в связи с чем мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, правильно пришел к выводу, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек не относятся, и мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек.

Кроме того, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований материального и уголовно-процессуального права при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов, которые могли бы повлечь отмену или изменения постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что частный обвинитель ФИО1 злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения не нашел своего подтверждения, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления суда были изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, поэтому указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривал судья, который не участвовал в судебных заседаниях и не видел, как заявитель ФИО1 не мог дать никаких разъяснений согласно предъявленного обвинения суд считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи при вынесении обжалуемого ФИО3 решения не имеется.

Таким образом постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов, соответствует требованиям закона, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы установленными в судебном заседании обстоятельствами, оснований не согласиться с решением мирового судьи не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 32 от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ильиных И.Н.